изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой документарной проверки выполнения обществом требований ранее выданного предписания от 05.06.2019 № ПР-1966 инспекцией установлено его частичное исполнение, а также выявлены нарушения лицензионных требований, в связи с чем выдано повторное предписание. Основанием для выдачи повторного предписания послужил вывод инспекции о несоблюдении обществом требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), выразившихся в неисключении стоимости по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) из состава платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (далее – МКД). Не соглашаясь с
сделан правильный вывод о нарушении правил пожарной безопасности, что подтверждено судебными актами, признавшими законным привлечение Товарищества к административной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 294-фз предметом внеплановой проверки является, в том числе, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, процедура проведения проверки исполнения требований ранее выданного предписания должна осуществляться в порядке, предусмотренном нормами Закона № 294-ФЗ с выходом на место совершения нарушения. Результатом внеплановой проверки может быть выдача повторного предписания с установлением нового срока для его исполнения. Доводы апелляционной жалобы о превышении пределов проведенной проверки, отсутствии решения о проведении внеплановой проверки подтверждения не нашли. О проведении проверки издано распоряжение, с которым ознакомлен руководитель Товарищества. Довод о незаконности проведения проверочных действий при проверке в порядке контроля и незаконности выдачи повторного предписания является ошибочным и не основан на нормах законодательства. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения отсутствуют. Не установлены нарушения, перечисленные в п.
ненормативного правового акта, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами. Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что непринятие обеспечительной меры повлечет проведение проверки Управлением исполнения, в том числе оспариваемых пунктов предписания, результатом которого является возбуждение административного производства и выдача повторного предписания , которое заявитель также будет вынужден оспаривать, либо исполнять с учетом значительных финансовых расходов, которые при возможном удовлетворении требований будут необоснованными. При этом, истребуемые обеспечительные меры не ограничивают права и не отменяют предписание Управления в части, а лишь приостанавливают исполнение оспариваемых пунктов до рассмотрения спора по существу. Принятие вышеуказанных обеспечительных мер не нарушит баланс публичного и частного интересов. С учетом изложенного, принятием обеспечительных мер по настоящему делу достигнута цель сохранения существующего состояния отношений
1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении Общества за неисполнение предписания от 29.12.2020 № 25 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что выданное в целях предотвращения совершения нарушений предписание от 29.12.2020 № 25 исполнено, новых нарушений не допущено, доказательств обратного Управлением не представлено, суды обоснованно пришли к выводу о том, что выдача повторного предписания не соответствует требованиям закона и нарушает права Общества, в связи с чем правомерно признали незаконным пункт 3 предписания Управления от 11.06.2021 № 26-ВН. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами
не исследовались и не проверялись. Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что орган государственного контроля (надзора) ограничен лишь констатацией вывода об исполнении либо неисполнении хозяйствующим субъектом ранее выданного предписания, а также вывод о том, что предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения может быть выдано только в случае, если предметом являлось соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выдача повторного предписания по результатам проведения проверки ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 13.11.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ. ООО ПСК «АртСтрой» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
№ от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, было выдано предписание по тем же основаниям и об устранении одного и того нарушения в работе систем холодного водоснабжения (понижение давления) сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, при наличии идентичного предписания сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, мировой судья, полно и всестороннее исследовав перечисленные доказательства и, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о том, что выдача повторного предписания должностным лицом по устранению тех же нарушений, по которым срок исполнения был продлен, является незаконным, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратив производство по делу. Кроме того, следует учесть, что в соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу
профилактической работы Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москвы было выдано повторное предписание № ….. содержащее требование об устранении только названных выше пунктов, для чего был установлен новый срок исполнения – 20.12.2017 г. Каких – либо решений о продлении срока исполнения предписания № 65\1\1 от 27.03.2015 г., как ошибочно полагает автор жалобы, административным органом не принималось, само Учреждение с таким ходатайством в орган пожарной безопасности также не обращалось. При этом выдача повторного предписания об устранении нарушений в области пожарной безопасности не освобождает от ответственности за невыполнение аналогичных требований ранее выданного законного предписания в установленный в нем срок. Вопреки доводу жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Государственного
только в исключительных случаях с учетом вышеприведенных обстоятельств. С учетом формального характера состава вмененного правонарушения, выраженного в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере пожарной безопасности, безусловно ставящем под угрозу жизнь и здоровье людей, совершенное Учреждением правонарушение не свидетельствует о его малозначительности. Ссылка в жалобе на то, что по результатам проведения проверки в отношении Учреждения повторно были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных соответствующими частями статьи 20.4 КоАП РФ, как и выдача повторного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, правового значения для дела не имеет, поскольку данные обстоятельства диспозицией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ не охватываются, и следовательно в рамках настоящего дела выяснению не подлежат. С учетом изложенного, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления и решения, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, имущественного и
оформление результатов проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не завершенных на день вступления в силу настоящего Федерального закона, осуществляются в соответствии с положениями нормативных правовых актов, действовавших на дату начала этих проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Проверка МУП «Жилищное хозяйство» окончена в 2021 г., то есть в период действия Федерального закона № 294-ФЗ и на момент подачи искового заявления в суд окончена. Федеральным законом № 294-ФЗ не предусмотрена выдача повторного предписания . Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности. Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирном доме. В соответствии с п. 5 ч.
