довод не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов и не влечет их отмену. Означенной Инструкцией установлен единый порядок учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему в ФГП ВО ЖДТ России. При этом данный документ разработан во исполнение перечисленных в пункте 1.1 нормативных правовых актов, в том числе приказа МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814», которым утверждена Инструкция, нарушение требований которой вменено ФИО1 Пунктом 3.1 Инструкции, утвержденной приказом Росжелдора № 232, установлено, что хранение оружия и патронов осуществляется на основании выданного органом внутренних дел на транспорте (ОВДТ) разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему. Утверждение заявителя о том, что в соответствии с положениями данной нормы имеющееся у ФГП ВО ЖДТ России разрешение на хранение
Частное охранное предприятие «Патриот» (далее – ЧОП «Патриот», общество) на постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 11.12.2018 по делу № А69-1223/2018 Арбитражного суда Республики Тыва по заявлению общества к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва (впоследствии переименованному в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва; далее – Отдел Росгвардии по Республике Тыва, административный орган) о признании недействительным заключения об отказе в выдачеразрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему от 12.04.2018; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему без повторного обращения с заявлением о предоставлении данной государственной услуги, установила: решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2018 указанные судебные акты
Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Восток» (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2020 по делу № А51-33/2020 по заявлению учреждения о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – управление) от 04.10.2019 № 8204/493 об отказе в выдачеразрешения на хранение и использование оружия на стрелковом объекте, а также об обязании управления выдать разрешение, установил: решением суда первой инстанции от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6
административным органом проверка обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов и ведение учета оружия в ООО ЧОП «Фрегат» проводилась в рамках заявления о выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, в связи с непредставлением обществом регистрируемого оружия к осмотру. Нарушений со стороны ОЛРР г. Красноярск Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю, проводившего проверку обеспечения условий сохранности оружия, боеприпасов и патронов, на основании заявления ФИО2 о выдаче разрешения на оружие , не имеется. Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить
с указанием места осуществления данной деятельности - 633104, Новосибирская область, г. Обь, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что ОАО «Аэропорт Толмачево» является юридическим лицом с особыми уставными задачами, осуществляющим деятельность по обеспечению мер авиационной безопасности непосредственно через свое структурное подразделение - службу авиационной безопасности, и, следовательно, имеет право хранить и использовать служебное оружие и патроны к нему. Довод заявителя жалобы о том, что Обществом пропущен срок на обжалование отказа в выдаче разрешения на оружие , был предметом рассмотрения апелляционного суда, который правильно указал на то, что поскольку оспариваемый отказ ЛОВД датирован 19.11.2009, а заявление об его оспаривании подано Обществом в Арбитражный суд Новосибирской области 18.12.2009, то трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса
СНИЛС <***>) введена процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2023 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1. Финансовый управляющий ФИО1 01.09.2023г. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об истребовании: - у Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области - сведений о наличии/отсутствии огнестрельного оружия гладкоствольного и (или) нарезного с указанием даты выдачи разрешения на оружие и срока его действия, зарегистрированного за ФИО2 об оружии, числившимся за Должником (с 12.10.2019 г. и по настоящий момент) и отчужденным Должником (с приложением заверенных копий документов, на основании которых совершались регистрационные/перерегистрационные действия); - у Отдела по Ангарскому городскому округу службы ЗАГС Иркутской области -сведения о семейном положении ФИО2), а также сведения о фамилии, имени, отчестве, дате рождения, адресе каждого из членов семьи Должника; о датах регистрации брака, расторжения брака Должника (при наличии);
Александровича (далее - Регурецкий М.А.) введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Захарова Анна Александровна (далее - Захарова А.А., финансовый управляющий). Финансовый управляющий 30.08.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об истребовании доказательств, в котором просит оказать содействие в собирании доказательств по делу, а именно: - истребовать у Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области сведения о наличии/отсутствии огнестрельного оружия гладкоствольного и (или) нарезного с указанием даты выдачи разрешения на оружие и срока его действия, зарегистрированного за Регурецким Максимом Александровичем (21.03.1988 г.р., место рождения: гор. Гусиноозерск, Бурятской АССР; ИНН: 380126349293, адрес: 664050, г. Иркутск, пр-т Маршала Жукова, д. 11/2, кв. 25); об оружии, числившимся за должником (с 04.05.2020 г. и по настоящий момент) и отчужденным должником (с приложением заверенных копий документов, на основании которых совершались регистрационные/перерегистрационные действия); - истребовать у Центрального отдела по г. Иркутску службы ЗАГС Иркутской области сведения о семейном положении ФИО1
ООО «Международный Аэропорт Кемерово» нуждается в разрешении на хранение и использование оружия и патронов к нему не как служба безопасности, а как юридическое лицо с особыми уставными задачами. В данном случае, суд не находит оснований для применения положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части обязания госоргана совершить определенные действия (выдать разрешение на оружие и патронов к нему, так как госорган формально (без проверки соответствия заявителя иным требованиям законодательства) отказал в выдачи разрешения на оружие и патронов к нему, что не позволяет суду применить указанную норму. Таким образом, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, а отказ в выдаче разрешения на приобретение служебного оружия, оформленный уведомлением № 2/9-8110 от 06.08.2010 г. незаконным и подлежащим отмене. Расходы по уплате госпошлины суд относит на государственный орган. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Заявленное
его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Вопреки доводам представителя ответчика, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, в отношении заявленных требований, истицей не пропущен. Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих как приобретение остального указанного в иске движимого имущества (оружия) супругами в период брака, так и стоимость указанного имущества, учитывая при этом, что выдача разрешения на оружие в период брака не подтверждает факт приобретения оружия в тот же срок, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО – удовлетворить частично. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО в рамках наследственного дела № умершего ФИО, а именно: № от 17 июня 2021 года в
Дело № 2-2265/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 октября 2012 года г. Биробиджан ЕАО Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Щиканова А.В., при секретаре Скобцовой Л.Ю., с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на оружие , и обязании выдать разрешение на оружие, Установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на оружие, обязании выдать разрешение на оружие. В своем заявлении указал, что 27 августа 2012 г. он обратился в группу лицензионно-разрешительной работы межмуниципального отдела МВД России «Биробиджанский» по Еврейской автономной области (далее МО МВД «Биробиджанский» ЕАО) с заявлением о выдаче разрешения на хранение и ношение оружия, на ружье двуствольное охотничье
