Выдача разрешения на размещение линейного объекта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), реквизиты проекта планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; (в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 224-ФЗ, от 03.07.2016 N 373-ФЗ, от 03.08.2018 N 341-ФЗ, от 03.08.2018 N 342-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3) результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации: (в ред. Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, а в случае подготовки проектной документации применительно к линейным объектам проект полосы отвода, выполненный в соответствии с проектом планировки территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка

51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление № 1300), в том числе, являются: подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. Постановлением № 1300 утвержден перечень видов объектов , размещение которых может осуществляться

по себе не отменяют обязанности АО «ЮТЭК - Региональные сети» указать на схеме испрашиваемых участков местоположение (в том числе проектируемое) размещаемого объекта. Объективные причины невозможности нанесения таких объектов на схемы заявителем не указаны. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности оспариваемого отказа в выдаче разрешения на размещение спорных линий электропередач. В связи с тем, что согласно доводам апелляционной жалобы обществом не обжалуется решение суда первой инстанции в части выводов относительно отказа Администрации в выдаче разрешения на размещение линейных объектов , мотивированного ссылками на пункты 5.8, и 10.1 Порядка № 174-п, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», часть 5 статьи 268 АПК РФ). В силу того, что судом установлена действительность оспариваемого отказа, то в удовлетворении требований АО

Березники" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, явилось единственным основанием к принятию 10.06.2021 решения № СЭД-142-18-01-10-114 об отказе в выдаче ООО «Горгазсервис» решения о размещении объекта. С учетом того, что заявление ООО «Горгазсервис» первоначально было зарегистрировано 17.05.2021, далее рассмотрение было приостановлено (в письме о приостановлении было указано на необходимость устранения замечаний в срок до 09.06.2021 – л.д. 44), при этом причины приостановления были устранены заявителем 02.06.2021, следовательно, Управлением необоснованно было отказано в выдаче разрешения на размещение линейного объекта со ссылкой на принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка иному лицу (п. 9 Положения). Оснований полагать, что заявка поступила не 17.05.2021, а в другую дату, у суда не имеется, указанные доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела. Заявление ООО «Горгазсервис» было рассмотрено ответчиком с нарушением установленных Положением сроков и порядка. При таких обстоятельствах, признав оспариваемые заявителем приказ от 09.06.2021 № 18-01-05-658пз и решение от 10.06.2021 № СЭД-142-18-01-10-114 незаконными и нарушающими права

автомобильной дороги «Дорога автомобильная от улицы Автомобилистов до СОТ «Виктория», исходили из того, что действующее законодательство не препятствует использованию земель или земельных участков общего пользования в порядке, установленном главой V.6 ЗК РФ, в целях размещения отдельных видов объектов, указанных в Постановлении № 1300, в том числе линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, поэтому отказ администрации в выдаче разрешения на размещение линейного объекта противоречит нормам права и нарушает права и законные интересы заявителя. Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

исходя из того, что действующее законодательство не препятствует использованию земель или земельных участков общего пользования в порядке, установленном главой V.6 ЗК РФ, в целях размещения отдельных видов объектов, указанных в Постановлении № 1300, в том числе линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отказ Администрации в выдаче разрешения на размещение линейного объекта противоречит нормам права и нарушает права и законные интересы заявителя. Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

отсутствие. Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании позиции участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. По материалам дела установлено, ООО «Имана ДВ» имеет лицензию от 15.12.2015 № 132630 на оказание услуг для целей кабельного вещания. На основании заявления указанного общества администрацией вынесено постановление от 12.12.2019 № 686-ра о выдаче разрешения на размещение линейного объекта (линии связи) на земельном участке с кадастровым номером 27:08:0000000:2202, из категории земель – земли населенных пунктов, площадью 11 кв.м, местоположение: Хабаровский край, район им. Лазо, р.п. Хор, в границах улиц Некрасова – Железнодорожная, без предоставления земельного участка и установления сервитута, код вида разрешенного использования – 3.1, сроком на 25 лет. ООО «ВиК», полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный

году. Без реконструкции системы водоснабжения <адрес> в <адрес>, подключение водопровода по <адрес> от водопровода по <адрес>, приведет к падению давления в сети в микрорайоне в целом. Отсутствие в бюджете денежных средств на реконструкцию системы водоснабжения в части указанных мероприятий не позволяет осуществить соответствующие работы. Дополнила, что, не смотря на наличие проекта, а также при наличии достаточных денежных средства, выполнение всех необходимых мероприятий, связанных с разработкой схемы предполагаемого к использованию земельного участка и выдаче разрешения на размещение линейных объектов , проведение конкурсных процедур для заключения муниципального контракта на подготовку проектно-смертной документации, подготовка проектно-сметной документации, подготовка аукционной документации на выполнение строительных работ, проведение аукциона, а также непосредственно выполнение строительных работ, с учетом того, что указанные работы могут быть выполнены только в бесснежный период, окончательно выполнить всех работы возможно только до 2025 год. Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании требования и пояснения административного истца поддержала. Представитель МКУ МО ЛГО «Лысьвенский городской водоканал» в

документов (а именно, схеме границ предлагаемого к использованию земельного участка). Так, данные материалы не содержат всех обязательных реквизитов и сведений, в том числе о характеристике и расположении существующих инженерных сетей, коммуникаций и сооружений, проверка на соответствие которым нового объекта производится согласно техническим условиям на подключение водопровода, выдаваемым организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. При этом вынесение оспариваемого акта не препятствует ФИО1 в дальнейшем, после устранения выявленных недочетов, вновь обратиться с заявлением о выдаче разрешения на размещение линейного объекта . На данное обстоятельство обращено внимание и в ответе МКУ «УправЗем» от 6 декабря 2019 года (л.д. 10-11). Кроме того, по информации организации, осуществляющей холодное водоснабжение на территории п. Солонцы, в настоящее время осуществлено подключение объектов, расположенных по ул<адрес>, к водоснабжению, установлен прибор учета. Довод апелляционной жалобы об отсутствии у административного ответчика оснований ссылаться на несоответствие схемы границ земельного участка предъявляемым требованиям ввиду признания приложения № 2 к Порядку и условиям размещения

размещение водопровода на земельном участке неразграниченной государственной собственности без предоставления земельного участка и установления сервитута, а также возложить обязанность на администрацию Емельяновского района Красноярского края совершить действия, предусмотренные пунктами 7 и 8 Постановления Правительства РФ от 27.11.2014 N 1244 "Об утверждении Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности". Требования иска мотивированы тем, что МКУ «Управзем» рассмотрев заявление административного истца вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на размещение линейного объекта водопровода для технологического подключения жилого дома по <адрес>, к сетям инженерно - технологического обеспечения, решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выдаче такого разрешения, указав на необходимость предоставления технических условий на подключение водопровода для жилого дома от организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно - технического обеспечения. С данным решением ФИО1 не согласна, в связи с нарушением пункта 9 абзаца 2 пункта 10 Постановления Правительства РФ от 27.11.2014 N 1244 "Об утверждении Правил выдачи разрешения

делу оставляют на усмотрение суда. Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18 марта 2021 года, занесенным в протокол судебного заедания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено управление по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района ФИО4 суду пояснила, что ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в Управление с заявлением о выдаче разрешения на размещение линейного объекта , приложив схему расположения земельного участка и рабочий проект по выносу опоры за пределы земельного участка (по заявлению ФИО1) в .... Распоряжением Управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района разрешено использование земель, находящихся в государственной собственности до разграничения, в соответствии с представленной схемой. Разрешение спора оставила на усмотрение суда. Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих по делу, приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику

№, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, сроком на 5 лет, без предоставления земельного участка и установления сервитута, без права на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства. Постановлением Администрации Идринского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление администрации района от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешения отменено, без указания мотивов отмены, при этом, административный истец о состоявшейся отмене надлежащим образом не уведомлен. Полагая, что у административного ответчика не имелось правовых оснований для отмены постановления о выдаче разрешения на размещение линейных объектов на указанном земельном участке, административный истец обратился в суд с настоящим иском. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация Романовского сельского совета Идринского района Красноярского края, Управление по Красноярскому краю Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, прокурор Идринского района, в качестве административного соответчика - Глава Идринского района ФИО6 В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования