закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон об организации предоставления государственных и муниципальных услуг) и нарушает право выбора заявителем формы получения государственной услуги, предусмотренное пунктом 3 статьи 5 названного закона. Нарушение своих прав ФИО2 усматривает в том, что пункт 84 Административного регламента в оспариваемой части препятствует его обращению в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без предварительной записи на прием для предоставления государственной услуги. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Ли Хайцзяну отказано. Не согласившись с таким решением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Административный истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 84 Административного регламента не может рассматриваться в отрыве от иных
и семейной жизни. Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и вида на жительство следует из положений Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, за ее неисполнение наступает ответственность в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание или вида на жительство, либо их аннулирование; ответственность за оформление требуемых документов лежит на самом заявителе, который должен убедиться в правильности содержащихся в них данных. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что представление административным истцом в УМВД России по Астраханской области не соответствующего действительности документа, то есть ложного, свидетельствует о нарушении им требований названного федерального закона. В качестве основания для направления дела на новое рассмотрение данный суд назвал отсутствие надлежащей правовой оценки
на территории Российской Федерации Д. и Ш.; показаниями свидетелей Ш., Х., Т. и Д. показаниями свидетеля Д.о передаче им в ходе оперативного эксперимента 27 марта 2019 года Мороз 10 000 руб. за содействие в получении разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации; показаниями свидетелей К. и П. о том, что в ходе ОРМ «наблюдение» и «оперативный эксперимент» в отношении Мороз, подтвердилась оперативная информация о получении осужденной денежных средств за содействие в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации иностранным гражданам; аудиозаписью разговора Мороз с У. аудио и видеозаписью оперативного эксперимента, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых дан в приговоре. Суд первой инстанции всесторонне, полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал представленные сторонами доказательства, надлежащим образом их оценил и, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Довод кассационной
ФИО1, ФИО2 Юнг Гу, Ким Сындок, Пак Джухен, Со ФИО3, ФИО4 Енхун, с которыми заключены трудовые договоры с установленными должностными окладами и надбавками к ним. Согласно ответу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю от 16.03.2020 № 23/4-2184 на запрос инспекции от 21.02.2020 № 14-21/03251 иностранные граждане, привлеченные обществом к трудовой деятельности Бэ ФИО1, ФИО2 Юнг Гу, Ким Сындок, Пак Джухен, Со ФИО3, ФИО4 Енхун, за предоставлением государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание , вида на жительство и с ходатайством о приобретении гражданства Российской Федерации в Управление не обращались, в связи с чем на основании подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее – Закон № 173) являются нерезидентами. 05.06.2019 согласно платежной ведомости от 05.06.2019 № 31 общество во исполнение обязательств по трудовым договорам выплатило данным работникам-нерезидентам из кассы предприятия заработную плату
предмет соблюдения валютного законодательства за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 в ходе которой установлено привлечение обществом к трудовой деятельности иностранных работников: граждан Республики Корея Бэ ФИО1, Пак Джухен, с которыми заключены трудовые договоры. Согласно ответу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю от 16.03.2020 № 23/4-2184 на запрос инспекции от 21.02.2020 № 14-21/03251 иностранные граждане, привлеченные обществом к трудовой деятельности Бэ ФИО1 и Пак Джухен, за предоставлением государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание , вида на жительство и с ходатайством о приобретении гражданства Российской Федерации в Управление не обращались, в связи, с чем на основании подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее – Закон № 173) являются нерезидентами. ООО «Экохоз» 10.06.2019 произведена выплата заработной платы указанным иностранным работникам в наличной форме из кассы в общей сумме 25 344 руб. 55 коп.,
иностранные работники – граждане Республики Узбекистан, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 Усмон Угли, ФИО5 Бехзод Журабой Угли, с которыми заключены трудовые договоры с установленными должностными окладами и надбавками к ним. Согласно ответу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю от 28.12.2020 № 23/4-9542 на запрос инспекции от 14.12.2020 № 14-32/23170 иностранные граждане, привлеченные обществом к трудовой деятельности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 У, ФИО5 Б.Ж.У., за предоставлением государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание , вида на жительство и с ходатайством о приобретении гражданства Российской Федерации в Управление не обращались, в связи с чем на основании подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее – Закон № 173) являются нерезидентами. Согласно платежной ведомости от 05.07.2019 № 165, представленной обществом по запросу налогового органа, по трудовым договорам выплачена данным работникам-нерезидентам из кассы предприятия заработная
10/17, 12/17, 13/17, 14/17, 17/17, 18/17, 19/17, дополнительные соглашения от 03.04.2018 № 1/17, к трудовому договору от 06.07.2018 № 1/17, дополнительные соглашения от 29.06.2018 к трудовым договорам от 28.07.2017 №№ 1/17, 2/17, 3/17, 4/17, 6/17, 7/17, 8/17, 9/17, 10/17, 11/17. Согласно ответам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области от 10.03.2020, от 16.03.2020 на запросы инспекции от 04.03.2020 иностранные привлеченные обществом к трудовой деятельности граждане за предоставлением государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание , вида на жительство и с ходатайством о приобретении гражданства Российской Федерации в Управление не обращались, в связи с чем на основании подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее – Закон № 173-ФЗ) являются нерезидентами. В период с 01.03.2018 по 01.03.2020 заработная плата иностранным работникам выплачивалась по платежным ведомостям наличными денежными средствами через кассу предприятия, общий размер выплаченной
заключения об удовлетворении ходатайства об оформлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации, оформлении регистрации их по месту жительства, которые утверждены должностным лицом УФМС России по Республике Башкортостан. Проведенной в Иглинском районном суде РБ проверкой установлено, что согласно журналу учета дел, назначенных к рассмотрению, учетно-статистическим карточкам, заявления вышеуказанных граждан об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации не зарегистрированы, решения Иглинского районного суда Республики Башкортостан не выносились. Таким образом, оформление и выдача разрешения на временное проживание вышеуказанным лицам без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, являются незаконными и нарушают установленный законодательством порядок выдачи разрешения на временное проживание лицам без гражданства на территории Российской Федерации. Прокурор просил суд признать действия Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан об удовлетворении ходатайства И.Ш.А., Х.З.Б., Б.Г.М., М.Н.Т., М.Р.А., М.Р.А., Н.Н.Р., П.Л.М., М.Л.Ф., М.Р.Р., Г.Л.М., Б.М.Т., М.А.И., Х.Р.А., Г.Г.М., М.М.Р., А.К.С., З.А.А., З.А.А., М.А.А. об оформлении разрешения
пользоваться помощью защитника ему так же разъяснено. ФИО2 собственноручно указал, что в услугах адвоката при рассмотрении дела в районном суде не нуждается (л.д. 16). При назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, суд правильно учел, что препятствия к исполнению требований законодательства РФ Каляшяна. отсутствовали. ФИО2 не имеет разрешения на работу или временное проживание на территории РФ, доказательства своевременного обращения за получением соответствующих документов ни им, ни защитником не представлены. Выдача разрешения на временное проживание в РФ лицу, нелегально находящемуся на территории государства, невозможна. Законных оснований для нахождения Калашяна на территории РФ нет. Не могут служить основанием к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении заявленные Калашяном доводы о нарушении назначением дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации его права на неприкосновенность семейной жизни. Действительно, согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей
КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ. Данное постановление вступило в законную силу 22.10.2015 г. 16.07.2021 г. истец очередной раз въехала на территорию РФ и обратилась за получением разрешения на временное проживание. Решением ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 19552/2021/78 от 14.10.2021 ей было отказано в предоставлении государственной услуги ( выдача разрешения на временное проживание ) на основании п.1.2 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Проверка на официальном сайте МВД России дала результат, что для Ахроровой Д.А. имеются основания для неразрешения въезда на территорию РФ. Указала, что ей не известен орган, принявший решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также когда и на какой срок оно было принято. Отмечает, что правила, установленные законодательством РФ, в том числе правила транзитного проезда
