Выдача решения суда после апелляции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Администрация не согласилась с данным решением в части признания ее бездействия по подготовке, утверждению и выдаче градостроительного плана земельного участка незаконным. В апелляционной жалобе просит отменить решение в обжалуемой части как принятое с нарушением норм действующего градостроительного и земельного законодательства и принять новое решение по делу – об отказе в удовлетворении требований заявителя полностью. В судебном заседании представители Администрации и Управления АиГ поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении. Представители истца находят решение суда первой инстанции правильным, просят оставить его без изменения. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений по пределам рассмотрения дела в апелляции от сторон не поступило, судебная коллегия осуществляет проверку законности и обоснованности обжалуемого решения только в

земельного участка площадью 543000 кв.м кадастровый номер 58:29:00000000:248, расположенного по адресу г. Пенза, Первомайский район, ул. Ленинский лесхоз, для строительства малоэтажной жилой застройки по ул. Ленинский лесхоз, выраженный в письме № 2956 от 29.06.2012. Решением суда от 29 октября 2012 года требования ТСЖ «Зеленая поляна» были удовлетворены, отказ в выдаче градостроительного плана признан незаконным. В качестве способа устранения нарушений суд обязал администрацию города Пензы подготовить, утвердить и выдать ТСЖ градостроительный план указанного выше земельного участка. Постановлением апелляционной инстанции от 16 января 2013 года решение суда оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 14 мая 2013 года решение и постановление апелляции также оставлены без изменения. 1 апреля 2013 года от ТСЖ ВСК «Зеленая поляна» в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление о взыскании с администрации города Пензы судебных расходов в сумме 60019 руб. 70 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., расходы в связи с поездкой

апелляционных жалобах податели указывают, что, вынеся решение об обязании ГУП «ГУИОН» восстановить данные технического и кадастрового учета здания как единого первичного объекта недвижимости, прекратив учет вторичных объектов недвижимости с изготовлением и выдачей истцу кадастрового паспорта здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литер К, суд нарушил права лиц, не привлеченных к участию в деле. В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб установлено, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ЗАО «Цех №1», ООО «Топ Мастер», ООО «Балтстальтранс». Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным процессуальным основанием для отмены принятого по делу судебного акта и перехода к рассмотрению дела в апелляции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В связи с указанным обстоятельством дело рассматривается в апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой

жалобах податели указывают, что, вынеся решение об обязании ГУП «ГУИОН» восстановить данные технического и кадастрового учета здания как единого первичного объекта недвижимости, прекратив учет вторичных объектов недвижимости с изготовлением и выдачей истцу кадастрового паспорта здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литер К, суд нарушил права лиц, не привлеченных к участию в деле. В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб установлено, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – ЗАО «Цех №1» и ООО «Топ Мастер», ООО «Балтстальтранс». Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным процессуальным основанием для отмены принятого по делу судебного акта и перехода к рассмотрению дела в апелляции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В связи с указанным обстоятельством дело подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном

работодателю за выдачей ему документов, но ему было отказано, что, по мнению истца, противоречит требованиям ст. 62 ТК РФ. В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, просил возложить на ответчика обязанность в течении трех дней после вступления решения суда в законную силу, выдать ему надлежащим образом заверенные копии: приказа № 1875-к от 21 декабря 2011 года об увольнении в соответствии с формой Т8 Госкомстата, с его ознакомительной подписью и подписями уполномоченных на издание приказа лиц; приказа № 8350/с от 30 сентября 2009 года ректора СФУ ФИО2 о назначении его научным руководителем аспирантов ФИО21 и ФИО22 приказа № 2934/с от 20 марта 2012 года об освобождении его от научного руководства указанными аспирантами; приказа о продлении трудового договора от 27 мая 2005 года и копию оригинала служебной записки с подписями уполномоченных лиц о назначении надбавки за сложность и напряженность работы в размере 5000 рублей, копию его апелляции (вх. №