сертификации, а выданная данным обществом с нарушением установленного порядка декларация является недействительной. При этом заявитель полагал, что Росаккредитация как государственный орган, ответственный за формирование и ведение национальной части Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме, должна внести в реестр соответствующие изменения в связи с недействительностью спорной декларации о соответствии. Несмотря на содержание заявленных требований, суд признал незаконными действия Росаккредитации по выдаче декларации о соответствии от 17.02.2020 ЕАЭС N RU Д-JP.ПХ01.В.04320/20, о чем указал в резолютивнойчасти решения. При этом в нарушение названных выше норм такое решение основано судом на взаимоисключающих выводах относительно лица, ответственного за незаконную регистрацию декларации о соответствии, а резолютивная часть решения не содержит вывода по существу требований, предъявленных к ООО «Сертификация качества». Правила регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза устанавливает Порядок регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии
решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Вышеуказанное заявление от сторон в установленный законом срок не поступало. 16.03.2018г. от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» поступило заявление о выдаче копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016г. Однако нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена выдача резолютивной части решения. Кроме того, процессуальных оснований для направления в адрес лиц, участвующих в деле, копий резолютивной части решения, принятой по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, также не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 188 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о выдаче копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018г. оставить без удовлетворения. Судья: О. А. Акименко
УФАС полномочий, неотносимости с выявленным нарушениями и допустимыми, необходимыми мерами по их устранению, неисполнимости судом не установлено. Заявитель указывает, что исполнить предписание УФАС невозможно в связи с отменой аукциона, основанием отмены аукциона является невозможность исполнения предписания УФАС о назначении новой даты аукциона и проведения торгов в соответствии с действующим законодательством в связи с истечением срока актуальности отчета об оценке. Однако, выданное предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства не является административным взысканием, на момент выдачи (резолютивная часть оглашена 27.05.2014, в полном объеме изготовлено 30.05.2014) было направлено на восстановление существовавшего до совершения нарушения антимонопольного законодательства положения и устранение нарушений. Предписание было выдано 30.05.2014 исходя из сложившейся и имевшейся на тот момент ситуации, при этом аукцион был отменен заявителем 06.06.2014 (т.2, л.д.19). При этом доводы апеллянта не затрагивают оценку законности предписания на момент его выдачи, а касаются в большей степени возможности его дальнейшего исполнения с учетом появившихся позднее обстоятельств, что подлежит изучению
направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку В материалах дела отсутствует ходатайство истца о выдачерезолютивнойчасти решения на бумажном носителе. При этом несвоевременное опубликование судебного акта на сайте kad.arbitr.ru не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта, а может являться основанием для восстановления процессуального срока для обжалования названного судебного акта (абзац второй пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). Возражения заявителя относительно того, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял к рассмотрению дополнительные доказательства, судом округа отклоняются, поскольку непринятие судом апелляционной инстанции
суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов. Однако, действуя добросовестно и разумно, с целью своевременного исполнения обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о выдачерезолютивнойчасти судебного акта не обратилась. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей
материалов дела следует, что по правилам ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ по окончании рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ объявлена резолютивная часть постановления, мотивированное постановление составлено в установленный законом срок- ДД.ММ.ГГГГ. При этом дело не входит в число исключений, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ выслана по почте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, его защитнику и органу, составившему протокол об административном правонарушении. Кроме того, копия протокола вручена ФИО1 под расписку ДД.ММ.ГГГГ. Выдача резолютивной части постановления законом не предусмотрена. При назначении административного наказания мировой судья учел характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ. Иные доказательства
резолютивной части решения не подтверждены доказательствами. По данному факту судом первой инстанции была проведена соответствующая проверка на основании жалобы Максимовой Н.Ю., согласно которой 04.03.2021 было рассмотрено настоящее гражданское дело, при этом при оглашении резолютивной части решения стороны не присутствовали, 05.03.2021 утром Максимовой Н.Ю. по телефону было сообщено о частичном удовлетворении первоначального иска, по ее приезду в суд с требованием о выдаче ей копии резолютивной части решения ей было разъяснено, что положениями ГПК РФ выдача резолютивной части решения не предусмотрена, разъяснен срок изготовления мотивированного решения суда. Из направленного в адрес Максимовой Н.Ю. письма и. о. председателя Первомайского районного суда г. Омска Бузуртановой Л.Б. от 18.03.2021 следует, что жалоба Максимовой Н.Ю. на действия судьи рассмотрена, из материалов дела установлено, что резолютивная часть решения объявлена 04.03.2021, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, мотивированное решение составлено 12.03.2021, копия решения направлена заказным письмом 16.03.2021. Замечания на протокол судебного заедания сторонами не приносились. Согласно ч. 6
не могли повлечь принятия неправильного решения по делу. Довод о невыдаче определения об отказе в принятии встречного иска, судебной коллегией отклоняется, поскольку встречные исковые требования были разрешены судом первой инстанции, в их удовлетворении судом было отказано. Отсутствие в материалах дела определения о принятии встречного иска к производству само по себе является процессуальным нарушением, однако, поскольку также не повлекло и не могло повлечь принятия неправильного решения по делу, основанием для отмены такового не является. Выдача резолютивной части решения не предусмотрена действующим процессуальным законодательством, в силу чего, довод об отказе в выдаче таковой не принимается судом апелляционной инстанции. Несвоевременное изготовление мотивированного решения также является нарушением норм процессуального права, но не означает незаконности принятого судебного акта, поэтому не является основанием для его отмены. Довод о некорректности графиков, установленных апеллянтом путем самостоятельных арифметических расчетов, что по ее мнению, дало возможность не исполнять условия договора, судебная коллегия отклоняет. Судебная коллегия полагает, что к спорным
поскольку общее собрание собственников по своей правовой природе является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену. Довод апеллянта о том, что судом допущены процессуальные нарушения при объявлении резолютивной решения суда, которая не была оглашена, опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания от 16.03.2022 года и аудиозаписи судебного заседания следует, что по окончании судебного заседания присутствующим лицам была оглашена резолютивная часть решения. Выдача резолютивной части лицам, участвующим в деле, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена. Таким образом, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А
