с указанным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю № 18-23/374 от 30.08.2012г. оспариваемое решение оставлено без изменения апелляционная жалоба общества без удовлетворения. Как следует из обстоятельств дела, основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход по взаимоотношениям общества с третьим лицом на основании договоров от 01.01.2008г. на организацию выдачи спецжиров и на оказание услуг по организации рабочего питания сотрудников. В ходе выездной налоговой проверки в подтверждении обоснованности применения в проверенных налоговых периодах специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вменный доход обществом представлены в налоговый орган документы по взаимоотношениям с третьим лицом, в том числе - договор № 20/314-08 от 01.01.2008г. на оказание услуг по организации рабочего питания по одному передвижному пункту питания Южные регионы Пермского края - договор на организацию выдачи
в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю от 21 мая 2012 года № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налогов по общей системе налогообложения по эпизоду взаимоотношений с ООО «Буровая компания «Евразия» по договору № 20/314-08 на оказание услуг по организации рабочего питания по одному передвижному пункту питания Южные регионы Пермского края, по договору на оказание услуг по выдаче спецжиров от 01.01.2008г., в части доначисления НДС в сумме 73506,78 рублей, соответствующих пени по договору оказания услуг общественного питания с МОУ «СОШ № 1 г. Оса», соответствующих пени и налоговых санкций. Решением арбитражного суда Пермского края от 07.03.2013г., оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013г., оспариваемое заявителем решение налогового органа признано недействительным в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 73506,78 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1
условия труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов, а документы, представленные обществом, свидетельствуют о проведении аттестации для другой организации, у общества отсутствуют доказательства того, что выдача специального питания и выплата денежной суммы являлись компенсацией работникам общества, работа которые связана с вредными и особо вредными условиями труда. Таким образом, стоимость специального питания (молока), выданного обществом своим работникам, и денежные средства, выплаченные обществом работникам в размере, эквивалентном стоимости молока, являются для работников доходом, который должен быть учтен при определении налоговой базы по единому социальному налогу за 2006 - 2008 годы. Нарушение, как указывает налоговый орган, подтверждается: главной книгой за 2006 - 2008 год по счету 70 «Расчеты по оплате труда»; списками на поучение спецжиров , трудовыми книжками, сводами начислений и удержаний за 2006 - 2008 год; расшифровкой строки 1100 «Суммы, не подлежащие налогообложению в налоговом периоде в соответствии со статьей 238 Налогового кодекса Российской Федерации»
поддерживает. Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что порядок увольнения и права работника при увольнении по сокращению численности не были нарушены, обосновав следующим. По результатам аттестации рабочих мест, проведенной аккредитованной организацией ООО «Аналитик» в мае 2012 года работникам, в том числе, и ФИО1 было за три месяца до введения новых условий направлено письменное уведомление об изменении условий труда, согласно которого ему оставлена надбавка к оплате труда в размере 8% и выдача спецжиров . Представление дополнительного отпуска в размере 7 дней прекращено. ФИО1 согласился работать в измененных условиях труда. С сентября 2012 года ему прекращено предоставление дополнительного отпуска. В апреле 2013 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, сокращением одной единицы электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда на участке центральной котельной, ФИО1 был предупрежден о предстоящем сокращении, одновременно ему предложили имеющиеся вакансии в количестве 10, в том числе вакансия электромонтера 4 разряда на жилищно-эксплуатационном участке,
ДД.ММ.ГГГГ – 472,50 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 11 смен – 247,50 рублей. Общий размер компенсации составил 5 827,50 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 424 дня. В соответствии со ст. 236 ТК РФ сумма процентов за просрочку выплаты компенсации составляет 3 672,61 рублей. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Пояснил, что при переводе к ответчику им сказали, что выдача спецжиров будет сохранена, поэтому он дал согласие на перевод. Указал, что не ставил подписи в журнале по технике безопасности, так как ему не зачитывали инструкцию по технике безопасности. После ее озвучивания, подписи ставил. С требованием о выплате молока или компенсации обращался к директору общества только в устной форме, в письменной не обращался. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал иск по тем же основаниям, дополнив, что нарушение прав со стороны ответчика не могут умолять права
посредством крепления подошвы к заготовке верха обуви методом горячей вулканизации (заливки) на специальном итальянском оборудовании «Лим». Данное оборудование имелось только в пошивочном цехе №4 Кожкомбината, применялся исключительно литьевой метод крепления подошв, на других участках и цехах такого оборудования не было. Работа осуществлялась во вредных условиях труда, поскольку при выполнении операции литья подошвы происходило испарение специальной резиновой смеси, являющегося компонентом для заливки подошвы кирзовых сапог. В связи с работой во вредных условиях труда была предусмотрена выдача спецжиров и спецодежды, предоставление дополнительных оплачиваемых отпусков. В Списке №2 должности «литейщик» и «сборщик» не поименованы, фактически его должность должна была быть поименована «сборщики обуви, занятые сборкой обуви и изготовлением комплектующих деталей для нее методом горячей вулканизации и литья из пластмасс». С учетом уточнения иска истец просит включить в его специальный стаж периоды работы на кожевенно-обувном комбинате им. В.И. Ленина с 13.10.1986 по 31.03.1987 в должности литейщика, с 01.04.1987 по 31.03.1988 в должности литейщика низа
