о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСВО «ВО-КЭЛ» от 17 июня 2015г. по делу №ТС-09/06/15. Правила статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающие возможность принудительного исполнения решения третейского суда, являются дополнительной правовой гарантией защиты прав и охраняемых интересов стороны третейского разбирательства в случае неисполнения решения в добровольном порядке. Как следует из документов, имеющихся в материалах дела указанным решением Третейского суда, в редакции определения от 28.08.2015г. данного суда об исправлении опечатки в резолютивнойчасти указанного решения: - взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская областная энергосбытовая компания» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору №16/04-15 от 01 апреля 2015г., в размере 381 200 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате третейского сбора в сумме 20 000 руб. 00 коп. В соответствии со статьями 44 и 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в
о несостоятельности (банкротстве) должника (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 № 7917/11 и от 13.11.2012 № 8141/12), в-шестых, сведений о частичном либо полном добровольном исполнении решения третейского суда со стороны должника (статьи 44 и 45 (пункт 1) Закона о третейских судах, постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 11196/11), а также принимая во внимание реальность несения расходов по уплате третейских сборов (статья 15 Закона о третейских судах) и содержащуюся в третейском соглашении и в резолютивнойчастирешения третейского суда оговорку об окончательности последнего (статья 40 Закона о третейских судах, пункт 9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального арбитражного третейского суда города Москвы по делу № А2-18-16 от 22.04.2016, которым суд признал недействительным (ничтожным) соглашение об отступном №1 от 30.11.2015, заключенное между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (далее – заинтересованное лицо, ООО «СИСТЕМА»), применены последствия недействительности сделки – суд обязал привести стороны в первоначальное положение; восстановлено в порядке реституции право собственности за заинтересованным лицом на объекты недвижимости, указанные в заявлении; применены последствия недействительности сделки, взыскана в пользу заявителя стоимость выбывших объектов недвижимости в размере 425 698 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 заявление ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» оставлено без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции на основании ст. 239, 240, 320 АПК РФ и ст. 31 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» пришел к выводу о том, что перечень выбывшего имущества третейским судом не указан, тогда как в п. 3 резолютивнойчастирешения содержится
г. по делу № 2-4128/13 вынесено определение Волгодонского районного суда о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. ОАО "Сбербанк России" обратился в Волгодонской районный суд за получением исполнительного листа 15.08.2014 г. 13.12.2013 г. сторонами ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТКЦ" заключено мировое соглашение в рамках исполнительного производства, которое утверждено определением Волгодонского районного суда по делу № 2-4128/13. В соответствии со ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 г. по делу № А53- 8872/2014 в отношении должника - ООО «ТКЦ» открыта процедура банкротства ликвидируемого должника - конкурсное производство. Резолютивнаячастьрешения объявлена 05.06.2014 г. Сумма задолженности по договору № 452/00984 от 22.02.2008
сумму займа по истечении 6 месяцев с момента выдачи с учетом процентов. 02.09.2016г. платежным поручением № 1056 на сумму 50 000 рублей кредитор перечислил должнику денежные средства по займу. В соответствии со справкой, подписанной сторонами, за сентябрь 2016 года по договору начислены проценты в размере 401,64 рубля. В соответствии со справкой, подписанной сторонами, за октябрь 2016 года по договору начислены проценты в размере 444,67 рублей. В соответствии со справкой, подписанной сторонами, за ноябрь 2016 года по договору начислены проценты в размере 430,33 рублей. В соответствии со справкой, подписанной сторонами, за декабрь 2016 года по договору начислены проценты в размере 444,67 рублей. В соответствии со справкой, подписанной сторонами, за январь 2016 года по договору начислены проценты в размере 445,89 рублей. В соответствии со справкой, подписанной сторонами, за февраль 2017 года по договору начислены проценты в размере 402,74 рублей. 14.02.2017 оглашена резолютивнаячастьрешения о признании должника банкротом (подлежит немедленному исполнению), соответственно,
жалобы о неполучении заемщиком от банка денежных средств является несостоятельным, поскольку опровергается сведениями, содержащимися в выписке из лицевого счета (ТБС - ФИО1). Довод апелляционной жалобы о неполучении резолютивной части решения суда является необоснованным. В соответствии с ч.1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. ГПК РФ не предусмотрена выдача сторонам резолютивной части решения суда . Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не выдана копия определения об отводе судьи, копия определения об отказе в удовлетворении ходатайств выдана без печати, не влекут отмену решения суда. Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика материалами дела не подтверждаются. Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права. При таких данных решение
25 ноября 2021 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установил: ФИО3 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО4 от 5 марта 2020 года по делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательств в натуре и взыскании денежных средств, в его неисполненной части, а именно пункта 1 резолютивнойчасти арбитражного решения во взаимосвязи с пунктом 4 этого же арбитражного решения, с учетом выплаченной должником суммы в размере 350 000 рублей, то есть на сумму 206 500 рублей, а также выдать исполнительный лист о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей. Определением Советского районного суда г. Липецка от 27 июля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Арбитра Третейского
по третейскому разбирательству и доли в уставном капитале юридического лица. Между тем, решение третейского суда о взыскании с ответчиков денежных средств и обращении взыскания на имущество не представлено, а как было указано выше, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу. Представленным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <...> по делу № <...> утверждено мировое соглашение между сторонами третейского разбирательства. В резолютивнойчасти данного решения отражены условия мирового соглашения от <...> горда сторон третейского разбирательства – обязательства ответчиков по погашению долга перед истцом в определенный срок по графику и возможность обращения на залоговое имущество. Непосредственно решение третейского суда о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество ответчиков не представлено. Не представлено решение третейского суда об изменении порядка и способа исполнения ранее принятого решения. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального
