Выдача судебного приказа по договору цессии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в суд документов. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Как следует из документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, по договору цессии от 01.03.2017 ООО «Аверс Сервис» уступило ООО «Техно-Трейд», в том числе право требования с должника 28 106 руб. – задолженность по договору поставки от 01.04.2014 № 180И, согласно которому 02.04.2015 ООО «Чистый воздух-И» поставило ИП ФИО1 товар на указанную сумму. По мнению суда, невозможно объективно установить наличие у заявителя, ООО «Техно-Трейд», права на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие переименование ООО «Чистый воздух-И» в ООО «Аверс Сервис».

22 715 рублей 76 копеек финансовых поступлений в конкурсную массу ООО «Теплодар» от дебиторов истца после 16.11.2016, 68 055 рублей 60 копеек судебных расходов, понесенных истцом по делу А03-4075/2017, 19 521 рублей 51 копейка расходов истца на подготовку и направление заявлений о процессуальном правопреемстве, заявлений о выдаче судебных приказов, запросов, уведомлений), 1 110 596 рублей 51 копейка упущенной выгоды с учетом 100 000 рублей вероятных расходов истца. В суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований до 1 231 238 рублей 92 коп., из них просил взыскать 123 066 руб. 48 коп. реального ущерба (15 228 руб. 09 коп. переплаты по договору цессии от 16.11.2016 за несуществующие обязательства, 20 259 руб. 69 коп. финансовых поступлений в конкурсную массу ООО «Теплодар» от дебиторов истца после 25.11.2016, 68 055 руб. 60 коп. - судебных расходов, понесенные истцом по делу А03-4075/2017, 19 521 руб. 51 коп. расходов истца на подготовку и направление

о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Кроме того, исходя из существа приказного производства, документы, подтверждающие требования взыскателя, должны представляться в суд в оригиналах, поскольку в ином случае у суда могут возникнуть сомнения в бесспорности требований взыскателя. Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа (т. 1, л. д. 50-51), взыскатель не приложил оригиналы следующих документов: - договора денежного займа без процентов от 30.07.2014 № 0730/14; - договора цессии б/н. от 25.05.2016; - договора цессии б/н. от 16.01.2017; - требования о возврате суммы займа от 10.10.2016; - уведомления об уступке права требования от 16.01.2017, что давало основание для возникновения у суда сомнений в бесспорности требований взыскателя. Данный подход согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 31.01.2017 по делу № А64-6110/2016, постановлении от 31.10.2016 по делу

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 62). По смыслу главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Основанием для обращения общества «Компания Теплый дом» с заявлением о выдаче судебного приказа послужила задолженность по договору уступки права требования (цессии ) от 31.10.2018. В обоснование требований обществом «Компания Теплый дом» представлена копия договора уступки права требования (цессии) от 31.10.2018. Между тем в доводах кассационной жалобы общество «ЛКМ Логистик» выражает свое несогласие с заявленными требованиями, указывает, что между обществом «ЛКМ Логистик» и обществом «Компания Теплый дом» 31.10.2018 был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации согласились произвести взаимозачет по договору

также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В силу частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Между тем Общество, обращаясь в суд 20.01.2020 с заявлением о выдаче судебного приказа, на наличие заключенного Договора цессии и дополнительных соглашений к нему, в заявлении не указало. Таким образом, обстоятельства спора и приведенные Кооперативом доводы, свидетельствуют о наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, которые не являются бесспорными, и обстоятельства, на которые ссылается Кооператив в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не

апреля 2018 г. под порядковым номером ** также указаны ФИО ответчика ФИО1, номер и дата заключения кредитного договора - ** от 24 июня 2011 г., сумма задолженности - ** руб. Таким образом, указанными документами в совокупности с имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт передачи истцу прав (требований) по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Судебной коллегией приняты новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, - гражданское дело № (о выдаче судебного приказа), акт приема-передачи от 20 июля 2018 г. к договору цессии ** от 2 апреля 2018 г., дополнительное соглашение № от 9 апреля 2018 г. к договору цессии ** от 2 апреля 2018 г., приложения ** к дополнительному соглашению, так как они не были представлены суду первой инстанции по уважительной причине – суд первой инстанции их не истребовал, тогда как исследование данных доказательств и выяснение обстоятельств, касающихся исчисления срока исковой давности и передачи истцу прав (требований) по кредитному договору,

смысле п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не выставлено, по материалам гражданского дела не усматривается. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности не привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, следовательно, к другому исчислению срока исковой давности. Поэтому исчисление судом первой инстанции такого срока ошибочно. В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Указание в приложении к договору цессии (л.д. 22) конкретной суммы «объема прав требования» по состоянию на <дата> (дату цессии) не меняет условий договора цессии о передаче прав из кредитного договора в объеме и на условиях, который существуют к моменту передачи прав (требований) (л.д. 20), включая право на взыскание имеющейся кредитной задолженности, на