Выдача судебного приказа по долговой расписке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не были представлены следующие документы: -документы в обоснование требования (копия заявления о выдаче судебного приказа; документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа; договор займа, расписка, договор уступки прав требования и т.д.); -подлинный судебный приказ либо справку отдела судебных приставов об остатке задолженности. Перечисленные обстоятельства являются основанием для оставления заявления без движения. Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Требование акционерного общества «Центр долгового управления» оставить без движения. 2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, расположенную по адресу: 660049, <...>, до 11.09.2020, следующие документы: -документы в обоснование требования (копия заявления о выдаче судебного приказа; документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа; договор займа, расписка , договор уступки прав требования и т.д.); -подлинный судебный приказ либо справку отдела судебных приставов об остатке задолженности. 3. Разъяснить,

о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. Как усматривается из материалов дела, истец обращался 17 ноября 2017г. с заявлением о выдаче судебного приказа по долговой расписке от 18 июня 2014г., однако определением мирового судьи от 20 ноября 2017г. было возвращено заявление, как поданное с нарушением подсудности. Таким образом, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а в последующем его возврат, свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности. Исковое заявление подано в суд 12 января 2018г. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по договору займа от 18 июня

Истец ранее обращался в Волгодонской районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 03.06.2013 года и по договору займа от 16.01.2014 года, но его исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Письмом с описью вложения 06.10.2016 года истец направил ФИО2 требование о возврате долга. Указанное письмо возвратилось по истечении срока хранения. Истец обратился в мировой суд г. Волгодонска за выдачей судебного приказа по долговым распискам ФИО2 от 16.01.2014 года и от 03.06.2013 года Мировым судьей судебного участка №1 Волгодонского судебного района 14.03.2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 03.06.2013 года 120 000 рублей, процентов - 46 200 руб. и госпошлины 2262 руб., а также был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа от 16.01.2014 года - 210 000 рублей из них сумма основного долга - 74 000

есть по расписке от ( / / ) - с ( / / ), а по расписке от ( / / ) – с ( / / ). Согласно ныне действующей редакции п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. ФИО1 с заявлением о выдаче судебного приказа по вышеуказанным долговым распискам обратилась в суд ( / / ), то есть за 53 дня до истечении срока исковой давности по расписке от ( / / ) и за 183 дня до истечения срока исковой давности по расписке от ( / / ). После отмены судебных приказов, ( / / ), и до обращения ФИО1 в суд с иском, ( / / ), прошло 27 дней, что не превышает оставшихся до истечения срока исковой

буквального толкования ст. ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ может быть выдан мировым судьей по требованиям, основанным на сделке, совершенной в письменной форме. Поскольку договора, заключенного в письменной форме, истец не представлял, основывал свои требования на долговой расписке ответчика, вывод суда первой инстанции о предъявлении истцом требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, являются необоснованными. Нормами ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность выдачи судебного приказа по заявлению, основанному на долговой расписке , не предусмотрена. С учетом изложенного, требования истца, заявленные на основании расписки (в отсутствие оформленного в письменной форме договора займа) не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, что указывает на незаконность возврата судьей иска по п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в состав исковых требований о взыскании задолженности в размере 258000 руб., помимо основного долга в размере 40000 руб., включена