делу №А33-11396-3/2013 – 56 000 руб., (24 000 руб. снято со счета должника), комиссия ОАО АКБ «ИТ Банк» (комиссия за перевод 32 000 руб. на депозит суда) - 160 руб., госпошлина в Омский обл. суд (апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда № 2-5802/2015) - 3 000 руб., комиссия ОАО «Сбербанк России» (за ведение счета) - 4 252,90 руб. (2864,90 руб. снято со счета должника), госпошлина в ИФНС Центрального р-на г. Красноярск (повторная выдача свидетельства ИНН ) - 300 руб., публикация в газете «КоммерсантЪ» сообщения о завершении процедуры конкурсного производства - 5 424,35 руб., публикация в ЕФРСБ сообщения о завершении процедуры конкурсного производства – 712,96 руб. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.
размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства за период с 10.02.2021 по 12.05.2021 составил 76 285,71 рублей. За период проведения процедур банкротства в отношении ООО «Регион-38» арбитражным управляющим были понесены расходы в сумме 30 769,06 рублей, из которых: 6 482, 95 руб. расходы на публикации объявлений в газете «Коммерсантъ» (1 сообщение), 18 067, 35 руб. расходы на публикации сообщений на сайте ЕФРСБ (20 сообщения); 4 368,76 руб. почтовые расходы, 1050 рублей госпошлина за повторную выдачу свидетельства ИНН , дубликата лицензии, 800 рублей за выдачу выписки из ЕГРН в отношении земельного участка под месторождением. Проверив представленный арбитражным управляющим расчет фиксированного вознаграждения, руководствуясь статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения в общей сумме 932
что им был выполнен весь объем работ (в том числе лабораторные исследования) и сформирован пакет документов для подачи заявления в Управление Росприроднадзора по Республике Коми на отнесение отходов к конкретному классу опасности для окружающей среды. Указанное заявление оформляется в соответствии с установленными требованиями на бланке организации-заявителя, подписывается руководителем или иным уполномоченным лицом заявителя. Для подготовки указанного выше заявления истец направил в адрес ответчика фирменный бланк, но не направлял данные (серия, номер и дата выдачи) свидетельстваИНН и ОГРН истца, несмотря на многочисленные телефонные переговоры с представителями истца, ответственными за работу и переписку посредством электронной почты. Также истцу надлежало подписать подготовленные паспорта отходов, сканированные копии которых прикрепляются в электронном виде к уже ранее сформированным ответчиком в Модуле ГКО (Государственного кадастра отходов) заявками на отнесение отходов к классам опасности. Для завершения процедуры паспортизации необходимы были действия по подписанию со стороны руководителя либо иного уполномоченного представителя истца паспортов, заявления в Управление Росприроднадзора
характер. Регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов, кроме установленных данным законом. Отсутствие ИНН в п. 2.1.5 заявления по форме №Р16003 не свидетельствует об отсутствии документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, и не является предусмотренным законодательством основанием для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица. Законодательством не установлен обязательный порядок получения физическим лицом свидетельства с указанием присвоенного ему ИНН. Ввиду того, что участник создаваемого юридического лица не обращался в ИФНС за выдачейсвидетельстваИНН , при подаче заявления в ИФНС по форме Р16003 он не мог указать ИНН участника создаваемого юридического лица. Следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации заявления о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, и такой отказ является незаконным и необоснованным. Инспекция считает заявление ООО «Ригидон» не подлежащим удовлетворению. В качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований налоговым органом приведены следующие доводы. В соответствии с п. 7 ст.
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего в период с 15.12.2010 по 13.04.2011 в размере 120 000 руб., расходов на публикацию объявления о признании ООО «Босфор» несостоятельным (банкротом) в процедуре наблюдения и конкурсного производства в сумме 7 799 руб. 47 коп., почтовых расходов 718 руб. 10 коп., государственной пошлины за повторную выдачу свидетельств ИНН , ОГРН в сумме 1 025 руб., государственной пошлины за повторную выдачу свидетельства о праве собственности в сумме 600 руб., платы за предоставление информации с учетом комиссии банка в сумме 225 руб., платы за предоставление информации на недвижимое имущество с учетом комиссии банка в сумме 435 руб. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2013 по делу №А57-14932/2010 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено в полном объеме. Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной
адрес начальника ИФНС по Железнодорожному району г.Ульяновска еще одно заявление, в котором просил повторно выдать ему свидетельство о постановке на учет (ИНН) без оплаты государственной пошлины в связи с тем, что он находится в . Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. заместитель начальника ИФНС по Железнодорожному району г.Ульяновска направил ФИО1 ответ, в котором указал, что повторная выдачасвидетельства о постановке на учет физического лица без оплаты государственной пошлины невозможна. В данном случае на основании заполненного заявления формы №2-2-Учет ему могут выдать только уведомление о постановке на учет по месту жительства. При возникновении возможности оплатить госпошлину за дубликат свидетельства ИНН он может обратиться в налоговый орган повторно. Обратившись в суд с заявлением об оспаривании действий ИФНС по Железнодорожному району г.Ульяновска, ФИО1 не указал – какие именно его права и охраняемые законом интересы были нарушены действиями должностных лиц данного государственного органа. Также ФИО1 не указывает – для чего ему необходимо в настоящее время получение
том числе и в случае если нарушены требования к форме и содержанию заявления, а так же при наличии фактических ошибок в указанных заявителем персональных данных (пункт 44). Административным истцом доказательств о том, что заявителем представлено административному ответчику заявление, отвечающее требованиям Административного регламента, суду не представлено. Так, из представленного административным истцом в ходе рассмотрения дела заявления о выдаче разрешения на временное проживание усматривается, что сведения о трудовой деятельности, адрес места жительства, необходимые сведения о выдаче свидетельства (ИНН ) не указаны в полном объеме либо указаны с фактическими ошибками. Вместе с тем, заявление в силу указанных выше в решении требований должны содержать достоверные сведения: о трудовой деятельности за последние пять лет, предшествовавших дню подачи заявления, с указанием даты (месяц и год) приема, увольнения, адрес места работы, места жительства (пребывания), если заявитель не работал; наименование органа, выдавшего свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе. При этом в материалах дела
