Выдача целевых займов физическим лицам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

незаконными, обязании осуществить операции по перечислению денежных средств с расчетного счета в соответствии с договором на счета физических лиц согласно заключенным договорам целевого займа на приобретение недвижимости. До рассмотрения дела по существу и принятия решения ООО «ПУЛЬС» 01.02.2017 представило дополнение к исковому заявлению, в котором помимо ранее заявленных исковых требований просило суд признать действия ответчика по закрытию счета и расторжению договора банковского счета в одностороннем порядке незаконными, признать действия ООО «ПУЛЬС» по выдаче целевых займов физическим лицам на приобретение жилья законными и не направленными на легализацию денежных средств полученных преступным путем или финансирование терроризма, обязать ответчика продолжить оказывать услуги по ведению счета в соответствии действующим законодательством. Суд расценивает представленное дополнение к иску в качестве уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

с начислением на сумму фактически полученного займа процентов за пользование займом в размере ¾ от ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату выдачи займа, при этом проценты начисляются ежегодно, не позднее 30 декабря и выплачиваются заемщиком одновременно с погашением сумм основного долга. Суммы займа работникам-заемщикам выдавались одновременно с заработной платой, указывалась отдельной строкой. По данным бухгалтерского учета Общества проценты работникам, получившим целевой заем, начислены, дебиторская задолженность по займам за такими работниками также числится в бухгалтерском учете. Суммы займа, выданные работникам-заемщикам, во внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, Обществом не отнесены. указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются и не отрицаются. При проведении налоговым органом выездной налоговой поверки сделан вывод, что рассматриваемые договора займа не носят гражданско-правовой характер, сделки – договора займа, заключенные между физическими лицами (работниками ОАО «МК «КРАНЭКС») и ОАО «МК «КРАНЭКС» являются, в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ, недействительными (ничтожными).Налоговый орган признан выплаты,

от своего имени и за свой счет. Самим заявителем указывается, что комиссия за выдачу кредита – это единственный платеж, который был осуществлен ФИО3 в пользу банка в рамках предоставления денежных средств по кредитному договору, поскольку согласно положениям кредитного договора и статьи 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370 “О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих”, кредитные средства предоставляются банком заемщику с целью приобретения последним жилья в рамках “Накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих” (“военная ипотека”), а возврат указанных средств и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Федеральным государственным учреждением “Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих”, а не за счет личных средств заемщика (письмо АКБ МОСОБЛБАНК ОАО б/н, б/д, адресованное ФИО3). То есть комиссия за выдачу кредита была оплачена из собственных средств физического лица (приходный кассовый ордер от 27.07.2010 № 391), в связи с чем в рассматриваемом

по частям. В дополнении к жалобе заявитель ссылается на частичное погашение Заемщиками сумм займа. Однако, доказательств заявленного довода Обществом не представлено (кем погашено, сколько и когда – не указывается). Кроме того, документы, в которых отражены операции по выдаче заемных средств, операции по начислению процентов, операции по возврату сумм займа в налоговом органе отсутствуют. Кроме того, в пункте 6.3 спорных договоров указано, что в случае нарушения Заемщиков срока внесения ежемесячного платежа, размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пени. При этом, подтверждение уплаты ежемесячных платежей заявителем не представлено. Между тем договор целевого займа № 8 от 02.08.2019 ООО СК «Промизоляция» в налоговый орган не представлен. Таким образом, Инспекцией установлен системный характер выдачи займов физическим лицам (одним и тем же лицам), в то время как по предыдущим займам обязательства не погашены. В ходе камеральной проверки Инспекцией установлено, что на расчетный счет указанные средства ни по одному выданному займу не вносились, документы, подтверждающие факт

обезличен>ж-2016 незаконным. В обоснование требований указано, что 11 февраля 2016 года прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в отношении ООО «Визит» вынесено представление №16ж-2016 об устранении нарушений законодательства о предоставлении потребительских займов, поскольку ООО «Визит» осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на ее осуществление, в нарушение федеральных законов «О потребительском кредите (займе)», «О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях». Считает представление незаконным, поскольку основным видом профессиональной деятельности ООО «Визит» является выдача целевых займов физическим лицам на приобретение объектов недвижимости с установлением ипотеки на приобретаемый объект недвижимости в пользу ООО «Визит». Физические лица, получающие у ООО «Визит» целевой заем, исполняют свои обязательства перед ООО «Визит» с использованием средств материнского (семейного) капитала. Просит признать незаконным и отменить представление прокуратуры Орджоникидзевского района г. Магнитогорск от 11 февраля 2016 года № 16ж-2016 ( л.д. 4-5). Представитель административного истца ООО «Визит» - ФИО1, действующая по доверенности от 15 марта 2016 года (л.д.