статьями 8, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и исходили из отсутствия причинной связи между действиями ответчика и выплатой заработной платы работникам истца. Ссылки заявителя на убыточность деятельности по подготовке и выдаче ТУ и их согласованию с системным оператором в отсутствие договора технологического присоединения, сами по себе, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выводы судов не опровергают и в силу этого обстоятельства не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания
проверке и о составлении акта о неучтенном потреблении. В кассационной жалобе общество «Техатом», в частности, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на кассационную практику Верховного Суда Российской Федерации, обращает внимание на своевременное обращение к обществу «Мосэнергосбыт» за заключением договора энергоснабжения, полную оплату электроэнергии, потребленной с момента подписания договора энергоснабжения в январе 2019 года, на то, что именно истец, допустивший ошибки при оформлении первоначальных документов о технологическом присоединении, настоял на повторной выдаче ТУ и подписании Акта ОТП, ввиду чего считает, что предъявляя настоящий иск, общество «МЭСК» злоупотребило правом. Указанные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба общества «Техатом» с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: кассационную жалобу общества с
«Кабельная линия напряжением 10кВ 41 «КСИ-к-11РП490», являющийся его собственностью, нанесен на топографическую съемку; при этом, полагает, что в связи с отказом предпринимателя от ходатайства об истребовании в управлении архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа топографической съемки, суду следовало по собственной инициативе ее запросить. Считает выводы суда первой инстанции о том, что после выдачи ТУ между сторонами каких-либо договоров, соглашений, предусматривающих обязательство по выносу линий электропередач и организации проезда, не заключено, а также, что выдача ТУ инициирована по воле арендатора на добровольных началах и в его интересах, не имеющими правого значения. ФИО1 обращает внимание на то, что не указывал довод о возведении электросетевого хозяйства с нарушением действующего законодательства; а также на то, что наличие охранной зоны не позволяет истцу использовать в полной мере земельный участок; не приводил довод о том, что общество само обязано осуществить вынос спорных сетей. Отмечает, что судами не дана оценка тому, что ПАО «Камчатскэнерго» не представлены
что плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Ответчик подготовил и выдал заказчику технические условия к договору. Подготовка и выдача ТУ является мероприятием, имеющим стоимостную характеристику, и стоимость этого мероприятия установлена актом государственного органа в области регулирования цен (тарифов); применительно к настоящему договору стоимость их подготовки и выдачи установлена Постановлением от 29.12.2020 № 171-пп. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен расчет платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям по стандартизированной тарифной ставке (л.д. 58), общий размер платы составил 64 332 руб. с НДС. В соответствии с пунктом 16 Правил № 861 перечень
приобретены материалы для монтажа и произведена оплата за изменение проекта газификации жилого дома. За обследование газового котла : <данные изъяты>, соответственно <данные изъяты> часть составляет <данные изъяты>, Материалы для монтажа: <данные изъяты>. <данные изъяты> часть составляет <данные изъяты>. Монтаж и ввод в эксплуатацию газового котла : <данные изъяты> <данные изъяты> часть составляет <данные изъяты>. Корректировка РП частного жил. дома по замене марки газ. прибора без изменения газоснабжения: <данные изъяты>, <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Выдача ТУ на замену существ, газовых приборов в жилом доме - выдача тех. условий:<данные изъяты> <данные изъяты> часть составляет <данные изъяты>. Выдача ТУ на замену существ, газовых приборов в жилом доме - согласование проекта<данные изъяты> <данные изъяты> часть составляет <данные изъяты>. Итого :<данные изъяты> <данные изъяты> часть расходов составляет <данные изъяты> Доля ответчицы, которую она должна оплатить в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за отопление и за приобретение газового котла и замене устаревшего газ. котла составляют
строение площадью 44,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2015 года. Земельный участок под данным строением принадлежит истцу на праве собственности с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Письмом от 11.10.2016 года истцу было отказано в выдаче ТУ на подключение принадлежащего ей домовладения к техническим условиям со ссылкой на то, что имеет место полное использование мощностей очистных сооружений водопровода. Также в отказе указано, что выдача ТУ будет возможна только после реконструкции очистных сооружений водопровода с увеличением их мощности, реконструкции системы водоотведения, и завершения строительства второй очереди канализации. Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления ТУ, а также критерии определения возможности подключения
дома, которые были выданы только после оплаты в размере <данные изъяты>. Доставленная на объект подключения жилого дома к газовой сети инженер ОАО «Астраханьгазсервис» ФИО4, пользуясь полученными ТУ и СП с точкой подключения объекта не определилась. При дальнейшей тщательной проверки истцом ТУ и СП выявились многочисленные существенные недостатки оказанных услуг. Как указывает истец на его требования возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> уплаченные за выдачу ТУ и СП ответчик ответил отказом. Вместе с тем, выдача ТУ и СП за плату, произведена в нарушение требований ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. Таким образом, как указывает истец поскольку выдача ТУ и СП произведена ответчиком с нарушением его прав как потребителя услуг, истец просил суд обязать ответчика возместить в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - на перевозку инженера ОАО «Астраханьгазсервис» ФИО4, <данные изъяты> – транспортные расходы, <данные изъяты> – расходы на поездки к местам оздоровления, <данные
требований, полагая их необоснованными. В обоснование возражений указали, что заключенный между истцом и ответчиком договор устанавливает единую сумму оплаты за технологическое присоединение в размере .... за максимальную мощность присоединяемых устройств в 213 кВт. Условиями договора не предусматривается покупка ФИО2 отдельной услуги или товара – технических условий №15Э/21 на технологическое присоединение, самостоятельная стоимость данных ТУ ответчиком не согласовывалась и в договоре не указана. Считают, что при заключении договора стороны не устанавливали продажу отдельной услуги « выдача ТУ » с определением ее стоимости срока оплаты. Выдача ТУ не является предметом заключенного договора. В этой связи у ответчика не может возникнуть обязательств оплаты данных технических условий. При этом полагают, что заявленный истцом к взысканию размер затрат на изготовление ТУ не доказан. Кроме того, заявили ходатайство о применении судом срока исковой давности, который, по их мнению, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Третье лицо ФИО3,
– истцом – объекта. Истцу было предложено сообщить в ПАО, если вышеуказанные разрешения в ТСН «Солнечная долина» не будут получены, для определения возможности подключения объекта в другой точке (т.х л.д.х) ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлениями о выдаче ему технических условий на электроснабжение и газоснабжение его дома по <адрес> (т.х л.д.х) ДД.ММ.ГГГГ истцу председателем правления ТСН «Солнечная долина» ФИО6 было разъяснено, что общим собранием членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ принято следующее: х руб. – выдача ТУ на подключение к электросетям, х руб. – выдача разрешения на присоединение к газопроводу(денежные средства будут приниматься только тогда, когда будет решен вопрос с лимитами газа для ТСН) (т.х л.д.х) Разрешая исковые требования ФИО1, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу положений п.1,2 ст.
