на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство , либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается
на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство , либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона,
жалобу ФИО1 на кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года по административному делу № 2а-485/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее - УМВД России по Астраханской области) о признании незаконными решения от 20 мая 2019 года № 329/16 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, решения от 23 мая 2019 года № 557/2018/30 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, о возложении обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя ФИО2 - ФИО3., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя УМВД России по Астраханской области ФИО4., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: гражданин Азербайджанской Республики ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого сослался на то, что проживал в
не имела вида на жительство в Российской Федерации, следовательно, на основании пунктов 6, 7 статьи 1 Закона № 173-ФЗ находилась в статусе нерезидента. Так, согласно сведениям, поступившим из Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области письмом от 03.03.2020 № 43/10/40-2224 на запрос ИФНС России по г. Тюмени № 3, гражданка республики Казахстан ФИО2 имеет разрешение от 30.11.2018 № 1672/2018/72 на временное проживание на территории Российской Федерации; 22.10.2019 ФИО2 подано заявление о выдачи вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 112). Доводы общества о том, что по договору купли-продажи общество могло осуществлять расчеты с использованием наличной валюты Российской Федерации, поскольку предметом договора являлся объект, предназначенный для личного пользования покупателя, отклоняются за необоснованностью. Заключенный между ООО «ПСК «Дом» и ФИО2 договор не является договором розничной купли-продажи, соответствующие признаки у данного договора отсутствуют. Предназначение объекта сделки для личного пользования не является единственным критерием квалификации правоотношений как розничных. Договор купли-продажи недвижимого имущества
экономические связи (центр жизненных интересов). Соглашением от 24.01.2006 гражданам стран-участниц данного Соглашения предоставляется безвизовый въезд на территорию другого государства. В соответствии со статьей 1 Соглашения от 24.01.2006 гражданам одной Стороны, пребывающим на законных основаниях на территории другой Стороны, гарантируются равные права с гражданами этой другой Стороны. В соответствии со статьей 4 Соглашения от 24.01.2006 факт принадлежности лица к гражданству одной из Сторон является основанием для получения разрешения на постоянное жительство (подачи заявления о выдаче вида на жительство ) без учета срока временного пребывания и получения разрешения на временное проживание на территории другой Стороны. Как установлено судами из пояснений должника, а также материалов налоговой проверки, с 2001 года ФИО1 постоянно проживает и работает в Российской Федерации (город Москва), имеет постоянную долгосрочную работу, уплачивает налоги, является налоговым резидентом, владеет, пользуется единственным жильем - спорной квартирой, в которой постоянно проживает и зарегистрирован в ней. Кроме того, должником в материалы дела представлены справки БТИ
мин. Согласно позиции административного органа реализация данного положения приказа не предполагает разделение услуг в зависимости от того кто обращается, юридическое или физическое лицо. Вместе с тем апелляционный суд при исследовании указанного приказа установил, что в пункте 2 после слов «приказываю» определен режим работы сотрудников, участвующих в предоставлении государственных услуг по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание и по выдаче вида на жительство . Установленный график работы не предусматривает предоставление услуги в субботу. Основываясь на непосредственном содержании приведенных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что названные услуги являются аналогичными по своему содержанию, предоставляются различным категориям заявителей. В графики той услуги, на которую указывает административный орган, содержится ссылка на ее предоставление именно гражданам. Следовательно, предоставление соответствующей услуги по постановке на учет иностранных граждан во вторую субботу месяца, в случае если заявителем является юридическое лицо, не
России от 29.08.2013 № 364, суды пришли к выводу, что указанные документы содержат информацию о том, что личный прием граждан и представителей организаций руководителями структурных подразделений осуществляется в определенные часы. Апелляционный суд при исследовании указанного приказа установил, что в определенном приказом графике работы сотрудников, участвующих в предоставлении государственных услуг по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание и по выдаче вида на жительство , предоставление услуги в субботу не предусмотрено. Поскольку предоставление услуги при постановке на учет иностранного гражданина юридическим лицом 12.07.2014 (суббота) графиком приема не было предусмотрено, признано обоснованным и не противоречащим нормам миграционного законодательства представление обществом в миграционную службу уведомления о прибытии иностранного гражданина 14.07.2014 (понедельник) – в первый рабочий день (день приема юридических лиц по вопросу постановки иностранных граждан на миграционный учет), следующий за днем прибытия (вселения в гостиницу) иностранного гражданина. Поскольку административный
услуг в области бухгалтерского учета (ОКВЭД 69.20.2). По результатам проведенной в отношении общества документарной проверки по вопросу соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.09.2019 по 31.03.2020 выявлено, что обществом заключен трудовой договор с иностранным работником ФИО1 – гражданин Кыргызской Республики в отсутствии у него вида на жительство в Российской Федерации. Согласно сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю гражданин Кыргызской Республики ФИО1 за предоставлением государственной услуги по выдачевида на жительство в управление не обращался. В связи с чем, инспекция пришла к выводу, что на основании пунктов 6, 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) указанный иностранный гражданин является нерезидентом. Общество во исполнение обязательств по трудовому договору выплатило данному работнику-нерезиденту из кассы предприятия заработную плату в наличной форме в сумме 7 830 рублей. Установив, что валютная операция в виде выплаты заработной
