определенно установить нахождение заявленной комнаты под № 2; в соответствии с техническим описанием по состоянию 26.05.2016 объект состоит из одиннадцати помещений; заявленное к лицензированию помещение 2 имеет площадь 1,6 кв. м, и является вспомогательным, тогда как по техническому описанию по состоянию на 02.02.2006, представленному с последним заявлением общества о выдаче лицензии, объект состоит из восьми помещений, и помещение под № 2 представляет собой зал, площадью 76,5 кв. м, а заявленное в техническом описании от 26.05.2016 помещение под № 2, представляет собой «гардероб», отмечается как помещение 6, и имеет площадь 1,7 кв. м; установлено несоответствие площади здания, указанной в выписке из ЕГРН и техническом описании по состоянию на 26.05.2016: согласно выписке площадь здания составляет 187,9 кв. м, при этом техническое описание содержит информацию о площади здания в 213,5 кв. м. При этом нумерация помещений в техническом паспорте и техническом описании различна. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что
произведения резидентом капитальных вложений, которые корпорацией надлежащим образом не опровергнуты. Доводы заявителя жалобы о том, что представленные выписки из ЕГРН датированы после истечения трехлетнего срока на осуществление капитальных вложений, подлежат отклонению, поскольку указанные выписки лишь подтверждают факт наличия права и нахождение на земле объектов недвижимости, закрепленных за ответчиком, которые были возведены им в рамках реализации соглашения №СПВ-150/17 21.03.2017. Основаниями регистрации права собственности являются акты и договоры от 2017-2020 гг., дата регистрации права и выдача выписки из ЕГРН в 2021 году не опровергают доводов ответчика об осуществлении капитальных вложений в течение 3-х лет в рамках соглашения №СПВ-150/17 21.03.2017. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом
с 10.02.2021 по 12.05.2021 составил 76 285,71 рублей. За период проведения процедур банкротства в отношении ООО «Регион-38» арбитражным управляющим были понесены расходы в сумме 30 769,06 рублей, из которых: 6 482, 95 руб. расходы на публикации объявлений в газете «Коммерсантъ» (1 сообщение), 18 067, 35 руб. расходы на публикации сообщений на сайте ЕФРСБ (20 сообщения); 4 368,76 руб. почтовые расходы, 1050 рублей госпошлина за повторную выдачу свидетельства ИНН, дубликата лицензии, 800 рублей за выдачу выписки из ЕГРН в отношении земельного участка под месторождением. Проверив представленный арбитражным управляющим расчет фиксированного вознаграждения, руководствуясь статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения в общей сумме 932 756,91 руб., из которых: 859 399,77 руб. вознаграждение внешнего управляющего
2 пункта 5.1.1 соглашения, подпункта 2 пункта 3 статьи 13 Закона №212-ФЗ. Отклоняя доводы ответчика, аналогично изложенные в кассационной жалобе, о выполнении ООО «Резидент ДВ» значительной части запланированных мероприятий после истечения трехлетнего срока на их реализацию со ссылкой на даты выписок из ЕГРН, апелляционный суд правомерно указал, что основаниями регистрации права собственности на возведенные ответчиком здания являются договоры (акты выполненных работ) за период с 2017 года по 2020 год. Дата регистрации права и выдача выписок из ЕГРН в 2021 году не опровергают доводов ООО «Резидент ДВ» об осуществлении капитальных вложений в течение 3-х лет в рамках соглашения от 21.03.2017 №СПВ-150/17. Нарушение ответчиком бухгалтерского и налогового учета при оформлении финансовой документации об исполнении условий инвестиционного соглашения о вложении соответствующих капитальных вложений в его реализацию, вопреки утверждениям кассатора, не является основанием для расторжения соглашения от 21.03.2017 на основании подпункта 2 пункта 5.1.1 соглашения, подпункта 2 пункта 3 статьи 13 Закона №212-ФЗ. В
304 руб. 44 коп., -по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции - 31 409 руб. 54 коп. других расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 46 215 руб., в том числе за подготовку заключения специалистов и распечатку фотографий - на 7 120 руб. ООО «Белее Групп» за подготовку и распечатку копий технических паспортов на объекты недвижимости - 23 695 руб. ГУП «БТИ»; за подготовку и выдачу Выписок из ЕГРН и Управление Росреестра на нежилые помещения - 15 400 руб. Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Владагрокомплекс» при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции исследовал и оценил представленные истцом доказательства в том числе: - договоры на оказание юридических услуг от 10.08.2016, от 15.11.2018; - акты сдачи приемки выполненных работ от 22.11.2018, от 18.01.2019, от 25.04.2019, от 29.04.2019, от 16.05.2019, от
муниципального образования город Иркутск, зарегистрировано №38:36:000022:47326-38/330/2020-9 от 10.08.2020г. Основанием для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о прекращении производства по делу, спустя четыре года, явился факт неосведомленности о месте нахождения объекта недвижимого имущества, а также необходимость соблюдения прав на оформление в собственность либо в аренду земельного участка под объектом капитального строительства. При этом срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, следует исчислять с момента уточнения границ и выдачи выписки из ЕГРН - 19.04.2023г., подтверждающей нахождение объекта капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:47326. Кредиторам при заключении мирового соглашения в деле №А19-4848/2015 могло быть неизвестно о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000022:226 объекта капитального строительства с кадастровым номером 38:36:000022:36221, так как границы объекта не были уточнены. Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что заявление ООО «Архитектурно-строительная компания РОСТ» не соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным Кодексом к форме и
компенсации расходов, которые она производила из своих личных денежных средств в исполнении обязательств ответчика - оплата коммунальных услуг. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу компенсацию расходов по оплате содержания жилья, а также иных коммунальных услуг, за последние 2 года 9 месяцев в размере 53374 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1801 руб., компенсацию расходов по оплате подготовки документов в размере 690 руб. (ксерокопии) и 460 руб. ( выдача выписки из ЕГРН ). Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является сособственников квартиры, но не проживает по указанному адресу, потому не должен платить на расходы по коммунальным услугам. Кроме того, за капитальный ремонт оплату производит он, была договоренность, он отдал деньги и никаких судебных тяжб не должно быть. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он
поскольку Управление Росреестра по Хабаровскому краю было привлечено к участию в деле по иску ФИО2 об установлении границ принадлежащего ему земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, и имело возможность оспаривания указанного решения суда. По требованию о понуждении выдать кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> необходимо отметить следующее. Согласно статьи 28 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет удостоверяется выпиской из ЕГРН. Выдача кадастрового паспорта Законом №218-ФЗ не предусмотрена. При этом, выдача выписки из ЕГРН является следствием осуществления регистрационных действий. Соответственно, в случае осуществления государственным регистратором прав кадастрового учета изменений описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выписка из ЕГРН об объекте недвижимости подлежит выдаче заявителю в силу указания статьи 28 Закона №218-ФЗ. В этой связи, требование выдать кадастровый паспорт является неисполнимым и излишним. В силу ч. 1 ч. 1.1. ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения
адрес отчуждаемого жилого дома (не указаны номер дома и улица). В соответствии со ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельство о праве на наследство по закону выдается при условии установления состава и места нахождения наследственного имущества. В представленной в материалах дела выписке из ЕГРН на жилой дом <адрес> правообладатель не указан. Ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрен перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусами. При этом, совершение нотариального действия, как выдача выписки из ЕГРН , данной статьей не предусмотрена. На основании изложенного судом не установлено нарушений норм действующего законодательства – Основ о нотариальной деятельности нотариусом ФИО2 при отказе заявителю в выдаче выписки из ЕГРН, в связи с чем, у суда отсутствуют основания удовлетворять требования заявителя об обязании нотариуса совершить нотариальные действия в виде выдачи ей постановления об отказе в выдаче выписки из ЕГРН и выдачи выписки из ЕГРН. руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных
и подлежащими удовлетворению требования истца к Администрации г. Орска о признании заключенным договора дарения доли квартиры <адрес> (от 29.01.2019 года) между К.М.Г. и ФИО1 В удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Оренбургской области об обязании зарегистрировать договор дарения от 29.01.2019 года о переходе права собственности и выдать выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует отказать, поскольку решение суда само по себе является достаточным основанием для проведения соответствующих регистрационных действий, а выдача выписки из ЕГРН носит заявительный характер и предусматривает соблюдение установленного ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядка, который ФИО1 проигнорирован. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Орска Оренбургской области - удовлетворить. Признать заключенным договор дарения доли квартиры <адрес>, кадастровый номер № (от 29.01.2019 года) между К.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №). Решение суда является основанием для регистрации перехода
