при выдаче товарно-материальных ценностей от 22.05.2020. Ссылаясь на повреждение груза в процессе транспортировки, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить убытки, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить провозную плату. Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения общества «ДЛТС» в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск в части взыскания убытков в связи с повреждением груза, суды всех инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно – экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно – экспедиционной деятельности), Правилами транспортно – экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, и пришли к выводу о том, что ответчик как экспедитор, принявший на основании экспедиторской расписки груз к перевозке, обязан возместить заказчику 433 695 рублей20 копеек реального ущерба в размере стоимости запасныхчастей ,
запасных частей, требований-накладных и дефектных ведомостей (т. 11, л. 5 – 144), мотивировав их непредставление в ходе выездной налоговой проверки большим объемом истребованных документов. Исследовав указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области установил, что они содержат в себе недостоверные сведения. Так, согласно письменным пояснениям заявителя от 14.05.2018 запасные части для ремонта автомобиля «КАМАЗ 65115-62» государственный номер <***> приобретались 01.07.2014, 02.07.2014, 03.07.2014, 08.07.2014, 09.07.2014, 10.07.2014, 15.07.2014 и 16.07.2014. Выдача запасных частей на указанный автомобиль оформлялась требованием-накладной от 31.07.2014 № 598 водителю ФИО12, а списание замененных деталей – на основании дефектной ведомости № 598 от 31.07.2014. Из количества заявок на приобретение запасных частей следует, что автомобиль «КАМАЗ 65115-62», государственный номер <***> в первой половине июля 2014 года требовал практически ежедневного ремонта и не мог полноценно эксплуатироваться. В то же время из путевых листов на данный автомобиль (т. 11, л. 145, 151, 157, 163, 169) следует,
и полученных из внебюджетных источников, сохранности денежных средств и материальных ценностей за период с 01.07.2005 по 01.07.2008. По результатам проверки составлен акт от 05.11.2008, в котором установлены факты неправомерного расходования МУЗ «ЦГБ» денежных средств в сумме 102844,49 руб. (п. 8.3 акта) и нецелевого расходования бюджетных средств в сумме 111844, 09 руб. (раздел 14 акта). Как следует из акта от 05.11.2008, при проверке расходов на горюче-смазочные материалы и запасные части к автомобилям установлено, что выдача запасных частей в апреле и июне 2008 года на сумму 102844,49 руб. осуществлялась со склада запасных частей на основании ведомости выдачи материалов на нужды учреждения, подписанной начальником гаража ФИО5. Накладные (требования) на выдачу со склада запасных частей за июнь 2008 года утверждены и.о. начальника гаража ФИО6. Поскольку в приложении №4 к приказу об учетной политике на 2008 год в перечне лиц, имеющих право подписи ведомости на выдачу материалов, накладных, данные должностные лица не указаны, Финансовое
учитывает сведения о приобретении двигателя и о том, что у истца был один трактор, на который данный двигатель мог быть установлен. Согласно сведениям информационного сайта www.avtodispetcher.ru длина пути от г. Барнаула до г. Лесосибирска составляет 1269 км., время пути 14:28 ч. Таким образом, возможность доставки запасных частей за один день ответчиком не опровергнута. Не опровергнуто и утверждение истца об оформлении требования-накладной от 31.10.2010 после того, когда запасные части уже были выданы машинисту ФИО5 Выдача запасных частей учитывается только по заборным картам, а требование-накладная является документом бухгалтерского учета. Заборная карта № 3896 к данному требованию-накладной составлена 12.10.2010, когда запчасти фактически были выданы машинисту ФИО5 Таким образом, достоверность сведений о приобретении и использовании для ремонта запасных частей ответчиком не опорочена. Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необходимости взаимозачета в отношении неоплаченной суммы за перевозку автомобиля КАМАЗ. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано
ответчику в качестве арендной платы. Ремонт, содержание и обслуживание техники, в частности, замена узлов и агрегатов на арендованных комбайнах, производились ИП ФИО1 КФХ ФИО2, что подтверждается лимитно-заборной картой СПК «Колхоз имени Ленина» от 16.08.2016, в которой отражена выдача дизельного топлива комбайнеру ИП ФИО1 КФХ ФИО2 – ФИО8 для заправки комбайна MEGA 370 № 83-18 за период с 25.08.2016 по 19.09.2016; лимитно-заборными картами СПК «Колхоз имени Ленина» от 29.08.2016, от 21.09.2016, в которых отражены выдача запасных частей и расходных материалов комбайнеру ИП ФИО1 КФХ ФИО2 – ФИО8 для обеспечения работы и ремонта комбайна «CLAAS «MEGA370» № 83-18; лимитно-заборной картой СПК «Колхоз имени Ленина» от 16.08.2016 отражена выдача дизельного топлива комбайнеру ИП ФИО1 КФХ ФИО2 – ФИО9 для заправки комбайна MEGA 370 № 83-20 за период с 21.08.2016 по 19.09.2016; лимитно-заборными картами СПК «Колхоз имени Ленина» от 29.08.2016, от 21.09.2016 отражена выдача запасных частей и расходных материалов комбайнеру ИП ФИО1 КФХ
и часть урожая отгружал ответчику в качестве арендной платы. Замена узлов и агрегатов на арендованных комбайнах в период аренды производилась ИП ФИО1 КФХ ФИО2, что подтверждается лимитно-заборной картой СПК «Колхоз имени Ленина» от 16.08.2016, в которой отражена выдача дизельного топлива комбайнеру ИП ФИО1 КФХ ФИО2 – ФИО6 для заправки комбайна MEGA 370 № 83-18 за период с 25.08.2016 по 19.09.2016; лимитно-заборными картами СПК «Колхоз имени Ленина» от 29.08.2016, от 21.09.2016, в которых отражены выдача запасных частей и расходных материалов комбайнеру ИП ФИО1 КФХ ФИО2 – ФИО6 для обеспечения работы и ремонта комбайна «CLAAS «MEGA370» № 83-18; лимитно-заборной картой СПК «Колхоз имени Ленина» от 16.08.2016 отражена выдача дизельного топлива комбайнеру ИП ФИО1 КФХ ФИО2 – ФИО7 для заправки комбайна MEGA 370 № 83-20 за период с 21.08.2016 по 19.09.2016; лимитно-заборными картами СПК «Колхоз имени Ленина» от 29.08.2016, от 21.09.2016 отражена выдача запасных частей и расходных материалов комбайнеру ИП ФИО1 КФХ
которых установлена в результате проведенной инвентаризации, размещались на складе запасных частей ООО ПКФ «Слово». Начальником отдела запасных частей является иной сотрудник ООО «ПКФ «Слово». В соответствии с должностной инструкцией руководителя отдела запасных частей его должностными обязанностями являются организация работы складского хозяйства, принятие мер по соблюдению необходимых условий хранения; организация учета движения материальных ресурсов на складах предприятия; учет продукции на складе. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что выдача запасных частей со склада организации должна производиться на основании оформленной менеджером отдела продаж заявки, удостоверенной руководителем данного отдела. При этом, представителем истца не оспаривалось, что выдача товарно-материальных ценностей со склада производилась и в отсутствие надлежаще оформленных заявок менеджеров, в том числе по устному обращению. С учетом нарушений при обороте товарно-материальных ценностей вывод о виновности ФИО1 в возникновении недостачи, обоснованности привлечения его к имущественной ответственности на недостачу выбывших товарно-материальных ценностей сделан быть не может. С целью
технологических процессов в ремонтной мастерской; проверка действующих норм труда с целью выявления устаревших норм, проведение работы совместно с экономической службой по их своевременной замене новыми; участие в пересмотре норм, обеспечивающих выполнение установленных заданий по росту производительности труда; участие в подготовке к проведению Дня хозрасчета, оказание помощи заведующему мастерской в составлении отчетности о состоянии нормирования труда в ремонтной мастерской; осуществление своевременного доведения до рабочих ремонтной мастерской и трактористов новых норм и расценок; учет и выдача запасных частей для ремонта тракторов, сельскохозяйственной техники и автомобилей; участие в проведение инвентаризации запасных частей; ведение табелей учета работников ремонтной мастерской и трактористов на ремонте техники; начисление заработной платы работникам ремонтной мастерской и трактористам на ремонте техники (л.д. 40). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ СПК (колхоз) <данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №, далее – кооператив, колхоз) зарегистрирован 01.07.2005, основным видом деятельности по ОКВЭД является «01.41 Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока» (л.д.
оценку доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства, в том числе не дал оценку акту, указанному в основание издания приказа № от 23 мая 2011 года. Между тем, согласно вышеуказанному акту проверки ООО «Альметьевское УТТ-3» без даты, проверка проведена по соблюдению Положения по ремонту автотракторной и специальной техники в ООО «УК «ТН-ТС», то есть по вопросам, которые имеют техническое содержание. В акте отмечены недостатки, касающиеся технических сторон учета товарно-материальных ценностей: получение и оприходование запасных частей складом, выдача запасных частей со склада, составление акта о совершении указанных операций. Какие именно нарушения Положения по ремонту автотракторной и специальной техники были допущены со стороны бухгалтерии предприятия и, в частности, главного бухгалтера ФИО1, в акте не указано. Указано лишь о том, что накладные по приобретению запасных частей не сданы в бухгалтерию, данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии вины истицы в нарушении Положения по ремонту автотракторной и специальной техники. При этом объяснение по выявленным нарушениям учета
ООО «***». В ноябре 2019 года ею были выданы запасные части на автомобиль марки «***» представителю МВД по РК Федельскому, однако по просьбе последнего она датировала накладную декабрем 2019 года, где последний расписался в одном экземпляре, вернув ей, а второй экземпляр забрал. В свою очередь она передала свой экземпляр в бухгалтерию ООО «***». Запчасти всегда выдавались Федельскому либо Б., которые при получении сверяли список в накладной с фактическим наличием и забирали запасные части. Выдача запасных частей слесарю ООО «***» для ремонта автомобиля в отсутствие заказчика исключена, они выдаются только заказчику, который сам несет за них ответственность. Она осуществляет выдачу запасных частей только на автомобили иностранного производства, поскольку работает в отделе иномарок. Механика Б. в октябре - ноябре 2019 года она на территории ООО «***» не видела, запасные части в этот период ему не выдавала. Согласно показаниям свидетеля К.А.В. в судебном заседании она с 2014 работает менеджером по продажам в
