Выдача займа из кредитных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

"Баварский дом", денежных средств в размере 10 230 000,00 руб. на счет № 40817810900000011358, открытый в КБ "РЭБ" (АО) в отношении ФИО2 с назначением платежа: " Выдача займа по Договору б/н от 24.03.2017 (б/п) НДС не облагается"; - банковской операции по списанию 28.03.2017 со счета № 40817810400000011683, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении ФИО3 Р.И., денежных средств в размере 10 230 000,00 руб. на счет № 45507810600000000084, открытый в КБ "РЭБ" (АО) для учета основного долга по кредитному договору № 0084, заключенному 15.06.2016 между КБ "РЭБ" (АО) и Акчуриным Р.И. Назначение операции: "Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору № 0084"; - банковской операции по списанию 28.03.2017 со счета № 40817810900000011358, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении ФИО2, денежных средств в размере 10 230 000,00 руб. на счет № 45507810900000000085, открытый в КБ "РЭБ" (АО) для учета основного долга по кредитному договору <***>, заключенному 15.06.2016 между

вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, ответчику предоставлялись денежные средства для выдачи займов малым формам хозяйствования в агропромышленном комплексе. Истец на основании распоряжений администрации перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 20 897 800 рублей в целях, предусмотренных договорами. В связи с тем, что ответчик из кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива преобразовался в потребительский кооператив, а затем в сельскохозяйственный потребительский кооператив, то есть перестал являться кредитным (соответственно, предоставленные денежные средства не могут быть использованы по целевому назначению), управление обратилось к ответчику с претензией, в которой потребовало вернуть денежные средства. Оставление претензии без исполнения явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 34, 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации,

815 276,15 руб. по ставке 11,692 % годовых и реализовал автомобиль за 350 000 руб. Следовательно, общая сумма предполагаемой финансовой возможности, в сопоставимый с займом период, составила примерно 1 767 776,15 руб. При этом, суд критически относится к возможности включения в сумму займа дохода от продажи квартиры 2 550 000 руб. из-за давности совершения сделки, и доходам за 2019 и 2020, как не относящимся к периоду займа. А также, ставит под сомнение выдачу займа из кредитных средств , так как кредит взят по 11,692 % годовых, а заем предоставлен под 5 % годовых. При этом, суд учитывает, что цель взятия займа и его расходование ФИО2 не раскрыта. А в деле о банкротстве общества отсутствуют сведения об использовании указанной суммы в интересах должника. Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

имеют противоречия: договор купли-продажи между должником и ФИО10 вопреки письменным пояснениям не имеет условия относительно столь длительной отсрочки передачи имущества и права проживания ответчика до покупки нового жилья; последующий договор купли-продажи с ФИО6 заключен не с должником либо ответчиком, а с ФИО5; в договоре купли-продажи указано на получение ФИО6 для покупки квартиры кредита, представлен график платежей, в то же время разумных объяснений мотиву и интересу последнего, одновременно являющегося конкурсным кредитором ФИО1, при выдаче займа из кредитных средств , либо иных действий, совершенных фактически в интересах должника и ответчика, не приведено. В то же время, совокупность имеющихся доказательств указывает на следующие обстоятельства: ФИО4 действительно распорядилась принадлежащей ей квартирой в пользу ФИО1, которым впоследствии в преддверии банкротства путем оформления договора дарения, реализована схема по выводу недвижимости из своей имущественной сферы, при этом в целях придания ФИО6 статуса добросовестного приобретателя, использовано лицо, заинтересованность которого не подтверждена. Следовательно, материалами дела подтверждается, что спорный

расходы. Относительно операций по снятию денежных средств 30.06.2017 и 03.07.2017 на общую сумму 3 000 000 руб., данные денежные средства являются кредитными под 16,9 % годовых по кредитному договору с ПАО БАНК ВТБ от 30.06.2017, и получены за шесть месяцев до выдачи займа, в связи с чем могут подтверждать выдачу займа. Операции по снятию денежных средств 21.11.2017 не могут подтверждать выдачу займа также по той причине, что ежемесячный платеж по кредитному договору от 30.06.2017г. с ПАО БАНК ВТБ составляет 74 397 руб., оплата производится 30 числа. Снятые денежные средства могли быть использованы на погашение кредитных обязательств ФИО2, оставшихся после оплаты кредита денежных средств недостаточно для выдачи займа № 3 в сумме 100 000 руб. В отношении займа № 4 от 07.02.2018 года на сумму 45 000 руб. ФИО2 указано на снятие денежных средств со счета с января 2018 по 01.02.2018. Однако денежные средств снятые 16.01.2018 не подтверждают выдачу займа

в том числе из областного, соответствующих средств прямо указывает на то, что получателем данных средств является именно КПКГ, который должен направить их именно на выдачу займов предпринимателям на возвратной и возмездной основе. Поэтому утверждение органов предварительного следствия в обвинении ФИО1 о том, что он предвидел наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав граждан - субъектов предпринимательства, которым бюджетные денежные средства КПКГ «Капитал» будут предоставлены только в виде займов, то есть на возвратной и возмездной основе, и соответствующий вывод о нарушении в связи с этим прав предпринимателей, являются необоснованными, поскольку именно такой механизм реализации Программы прямо предусмотрен ее мероприятием «Финансово-кредитная поддержка субъектов малого предпринимательства». Также, именно на таком понимании Программы основаны показания свидетелей ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО32, ФИО26, которые утверждали, что целью выделения средств из бюджета кооперативу в соответствии с Программой было именно увеличение его денежной массы для выдачи займов предпринимателям. Следовательно, утверждение стороны обвинения, с которым согласился