Выдача займа с корпоративной карты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Далее поступившие денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Строй-маркет», а также снимались наличными (Приложение № 15 к Акту). Инспекция указывает, что перечисление и списание денежных средств с расчетных счетов организаций осуществлялось в течение 1 - 3 рабочих дней. Движение поступивших на расчетный счет ООО «Техноком» денежных средств носило транзитный характер, проходя через цепочку одних и тех же организаций, денежные средства списывались на лицевые счета (с основанием платежей «финансовая помощь», « выдача займа», «возврат займа») и корпоративные карты одних и тех же физических лиц или снимались по чекам. Перечисленные физические лица являются или являлись руководителями и (или) учредителями, в том числе и «массовыми», организаций, не имеющими целью осуществление реальной деятельности. В ходе допроса (протокол допроса от 15.05.2014 № 401) ФИО21 пояснила, что в основном занималась снятием денежных средств со счетов в банках и последующей передачей их ФИО17 (Приложение 16 к Акту). ФИО30 (протокол допроса от 21.03.2014 № 111) относительно

счетов указанных организаций установлено, что отсутствуют перечисления за аренду помещений, водоснабжение, энергоснабжение, услуги связи, перечисление заработной платы на счета физических лиц или снятие наличных на выдачу заработной платы, что в свою очередь свидетельствует о формальности операций по расчетным счетам по перечислению денежных средств, без ведения реальной хозяйственной деятельности. Основная доля денежных средств, перечисленных ФГУП «ГВСУ №8» за товары (работы, услуги) извлекается из оборота путем выдачи денежных средств на хозяйственные нужды (прочие выдачи), перечисление займов, получение наличных по корпоративной карте и т.п. Помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды. При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения сделок имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договоров именно заявленным контрагентом. Налогоплательщик вправе претендовать

ООО «Техноком» № 40702810400000005080, открытому в ИКБР «Яринтербанк» (ООО), на который ООО «Промщитмонтаж» производилась оплата за выполненные работы, согласно которому установлено, что перечисление и списание денежных средств с расчетного счета организации осуществлялось в течение 1 - 3 рабочих дней. Движение поступивших на расчетный счет ООО «Техноком» денежных средств носило транзитный характер, проходя через цепочку одних и тех же организаций, денежные средства списывались на лицевые счета (с основанием платежей «финансовая помощь», « выдача займа», «возврат займа») и корпоративные карты одних и тех же физических лиц или снимались по чекам. Физические лица являются или являлись руководителями и (или) учредителями, в том числе и «массовыми», организаций, не имеющими целью осуществление реальной деятельности. В ходе допроса (протокол допроса от 15.05.2014) ФИО14 пояснила, что в основном занималась снятием денежных средств со счетов в банках и последующей передачей их ФИО15 (т. 10 л.д. 117-118). ФИО16 (протокол допроса от 21.03.2014) относительно поступления денежных средств на корпоративную

обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 Гражданского кодекса РФ). При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Как усматривается из материалов дела, с расчетного счета ООО «Транс Лидер», открытого в АО «Альфа-Банк» на счета должника переведено 11408900 рублей, в качестве назначения платежей указано на выдачу, возврат «по договору займа» 9050000 рублей, «перечисление в подотчет на хозяйственные нужды» 2358900 рублей; с корпоративной карты общества на имя должника приобретено авиабилетов на общую сумму 579550 рублей, наличными с корпоративной карты получено 13872500 рублей, всего на общую сумму 25860950 рублей, при этом возврат на счет общества осуществлен в общем размере 12540500 рублей. Доказательств добросовестного и разумного осуществления ФИО5 прав и исполнение возложенных на него обязанностей, по расходованию оставшихся денежных средств на сумму 13320450 рублей на нужды ООО «Транс Лидер», материалы дела не

открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10473/11 по делу N А07-16356/2009). В подтверждение задолженности представлены копии кредитных договоров, распоряжения заемщика на предоставление и перечисление кредита, расчет задолженности, выписки по счетам должника. Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в полном объеме, либо свидетельствующих о прекращении соответствующей обязанности должника, в материалы дела не представлено, таким образом, сумма невозвращенного займа в размере 4 032 266,02 руб. (176 029,04 руб. – ссудная задолженность по договору <***> + 1 615 211,59 руб. – ссудная задолженность по договору <***> + 1 582 879,91 руб. ссудная задолженность по договору <***> + 658 145,48 руб. – ссудная задолженность по Условиям Кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта » № ККР-4/044/8646/21299-58454) признается арбитражным судом

подтверждение и квалифицирующий признак с использованием должностного положения, поскольку ФИО1 был наделен административно-хозяйственными полномочиями, а именно в соответствии с выданной ему доверенностью самостоятельно принимал решение о выдаче займа, подписывал договоры займов от имени ООО МКК «Р.», выдавал заемщикам и принимал от них денежные средства от имени ООО МКК «Р.», подписывал от имени ООО МКК «Р.» расходно-кассовые и приходно-кассовые ордера, вносил данные о движении денежных средств в кассовую книгу, подписывал листы кассовой книги. По преступлению по ч. 1 ст. 187 УК РФ. Кроме того, совокупностью доказательств установлено и не оспаривается подсудимым, что он передал неустановленному лицу за материальное вознаграждение предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств посредством дистанционного доступа к расчетному счету, открытому ИП ФИО1 в <данные изъяты>, электронное средство платежа (корпоративную карту для доступа к банковскому счету), электронный носитель информации (идентификатор записей ключей VPN-сети). Подсудимый был осведомлен о том, что переданные им электронное средство платежа и электронный носитель

исключить, ввиду того, что оригинала указанного документа у стороны истца не имеется. Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что указанный ордер не составлялся, денежные средства в размере 2 200 000 рублей не передавались. Кроме того, в ордере основанием для выдачи денежных средств в размере 2 200 000 рублей указан договор займа № № от 29 декабря 2017 года. По ходатайству представителя истца данный документ исключен из числа доказательств по делу. В ходе рассмотрения дела истец изменил процессуальную позицию по спору, указав, что задолженность ФИО1 перед ООО «СтройЭлектромонтаж» возникла в период с 06.06.2017 по 29.12.2017 в результате снятия ФИО1 наличных денежных средств с расчетного счета общества с корпоративной карты , выпущенной АО «Альфа-Банк». В конце декабря 2017 года ФИО1 не представил в бухгалтерию общества никаких оправдательных отчетных документов по поводу денежных средств, полученных им под отчет, путем снятия с банковской карты, в связи с чем было принято решение о