15.01.2019, 21.01.2019, 28.01.2019, 12.02.2019, 18.02.2019, 27.02.2019, 11.03.2019, 19.03.2019 обществом операций по выдаче С в порядке исполнения договора займа наличных денежных средств в общей сумме р. не за счет поступления денежных средств с банковского счета общества, а за счет наличных денег, поступивших в кассу в том числе в качестве выручки от реализации за проданные товары, выполненные работы и оказанные услуги. Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо , допустившее нарушение норм названного выше нормативного акта Банка России, виновность
о банкротстве) в совокупности со ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компания Road Metal Overseas Limited является мажоритарным участником должника (доля более 50%), в связи с чем оффшорная компания является аффилированным к должнику лицом (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности»); из пояснений представителя Компании следует, что денежные средства были перечислены подконтрольному ей юридическому лицу путем использования транзитного счета и притворной сделки по выдаче займа третьему лицу в целях противоправного обхода положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле». Однако судами механизм подобной передачи денег был признан обоснованным. Довод о том, что подобные сделки противоречат действующему законодательству (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и являются притворными (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) оценки не получил, соответствующие нормы к спорным правоотношениям применены не были. По мнению заявителя, судами не исследованы цель и экономическая целесообразность
пришел к выводу о взаимосвязи Общества, ООО «Файв ки эстейт», ЗАО «Технологии процессинга», ЗАО «Первая линия» через ФИО3 и совершении спорных перечислений в интересах последнего. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков о выдаче указанных займов в инвестиционных целях и, установив, что на начало 2012 года у должника имелись денежные средства в достаточном размере для полного исполнения обязательств по возврату Банку кредита, указал на неразумность действий контролировавших должника лиц по использованию кредитных средств для выдачи займов третьим лицам , пролонгации договоров займа и непринятию мер по истребованию денежных средств. Ответчики вопреки положениям статьи 65 АПК РФ выводы суда апелляционной инстанции не опровергли, доказательств обоснованности и разумности своих действий не представили. Суд апелляционной инстанции также установил, что 24.10.2011 и 27.10.2011 должник получил от ООО «Северный ветер» заем на сумму 36 850 000 руб., однако ответчики пояснений относительно того, на что были израсходованы полученные денежные средства не дали. Ссылка ответчиков на отсутствие в
предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. При этом заключение договоров займа между юридическими лицами не позволяет лишь на этом основании отнести их аффилированными. При рассмотрении спора ответчиком по делу приводились доводы о том, что заем предоставлялся не в условиях имущественного кризиса, ответчиком осуществлялась финансовая деятельность, в рамках которой размещались денежные средства на депозите банка и посредством выдачи займов третьим лицам , условия сделки (договора займа) не отличались существенным образом от иных сделок. Указанные обстоятельства надлежащей оценки не получили. Кроме того, остались без надлежащей судебной оценки доводы конкурсного управляющего о транзитном характере перечисления денежных средств. С учетом изложенного, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все
целиком реализован финансовым управляющим ФИО7 на торгах, денежные средства от его продажи поступили в конкурсную массу, при этом, преимущественное право покупки ФИО3 учтено не было, стоимость ее доли ей также не возмещена. Таким образом, в данном случае привлечение ФИО3 к солидарной ответственности совместно с должником является незаконным и необоснованным. Считает доказанным, что стоимость спорного дома составляет 4 150 000 руб., а также то, что денежные средства, полученные от ФИО4, были потрачены должником на выдачу займа третьему лицу ФИО8 Также указывает на документальную неподтвержденность факта того, что позднее 2005 года должником была произведена постройка дорогостоящего объекта бани с каминно-мангальной зоной. Кроме того, по мнению апеллянта, в данном случае судом первой инстанции неправильно было распределено бремя доказывания, поскольку для возложения на супругу должника ФИО3 солидарной обязанности по возврату денежных средств по договору займа, обязательство ФИО4 должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее
выдачу займа в материалах дела отсутствует; справки кредитора о доходах за 2012 – 2014 годы не могут быть приняты во внимание для учета возможности кредитора выдать займ в декабре 2016 года, ввиду существенного разрыва между датами фактического получения дохода и выдачей займа; кредитор не представил доказательств аккумулирования указанных денежных средств за столько длительный период, в частности сохранения на банковском счете; доходов за 2015, 2016 годы в сумме 35 157 773,87 руб. недостаточно для выдачи займа третьему лицу в размере 85 000 000 руб. Кроме того, управляющий ставит под сомнение представленные доказательства в обоснование расходования денежных средств, полагая отсутствующими взаимоотношения, на основании которых должник передавал контрагентам наличные денежные средства. В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Финансовый управляющий должником, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей
а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Исходя из доверенности, выданной ООО «Боггат» Общество поручило в том числе ФИО4 представлять интересы Общества в отношениями с другими физическими или юридическим лицами по вопросу заключения и подписания от имени Общества договора займа, производи оплату по заключенным сделкам, давать поручения на выдачу займов третьим лицам , получать денежные средства по заключенным договорам…. (л.д.139-140) Из представленных документов следует, что ООО «Боггат» своевременно и в полном объеме исполнили свои обязательства перед ФИО2 и перечислили на ее расчетный денежные средства по договору займа. Последняя же в свою очередь, добровольно, без документальных на то подтверждений, преследуя корыстный умысел по неуплате процентов по договору займа, перевела денежные средства, полученные от ООО «Боггат» на счет ФИО4 С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает, что
не подконтрольными государственным органам Республики Коми. По предложению ФИО1 руководителем ООО "СКУИ" был назначен ФИО2, который самостоятельных решений не принимал, и был полностью зависим от учредителя, то есть ФИО1 Одним из источников дохода Фонда являлось получение арендной платы от ООО «СКУИ», в связи с ростом уровня инфляции цена арендной платы также росла, увеличение арендной ставки ФИО1 согласовывал с ФИО9, после чего сообщал об этом ФИО2 либо в экономический отдел ООО «СКУИ». Решения о выдаче займов третьим лицам также принимал ФИО1 АО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» было создано 19.02.2007, в уставной капитал которого Агентством Республики Коми по управлению имуществом по передаточным актам было передано государственное имущество Республики Коми, в целях развития инвестиционной деятельности на территории Республики Коми и пополнения бюджета (т.3 л.д.210-215, т.14 л.д.131-134). При создании ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» с уставным капиталом 1 100 000 000 рублей с долей участия Республики Коми в размере 100
с 30 июля 2020 года по день фактического возврата суммы займа из расчета 5% от суммы долга в размере 1 000 000 рублей. Этим же решением в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа от 30 мая 2017 года недействительной (кабальной) сделкой, применении последствий недействительности сделки отказано (т. 1 л.д. 209-214, 221). Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом не доказан факт перечисления ответчику спорных денежных средств в счет выдачи займа третьему лицу ФИО3 либо в качестве возврата займа от 30 мая 2017 года ему же. При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства перечислялись ответчику неоднократно на конкретные банковские реквизиты в течении длительного периода времени, они не могли быть ошибочно перечислены истцом ответчику, соответственно данные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением и взысканы в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных
л.д.50) К материалам проверки заявления Пономаревым Ю.П. в своем ходатайстве были приобщены аудиозаписи на компакт-диске от 05.01.2018 года, 13.01.2018 года и от 14.01.2018 года разговоров, состоявшихся между Пономаревым Ю.П. и ФИО2, принадлежность голосов которым на этих записях сторонами в суде не оспаривалась. (л.д. 40-52 отказного материала и том 1 л.д.126-138). Из аудиозаписей разговоров между Пономаревым Ю.П. и ФИО2 следует, что Пономарев Ю.П. 14.01.2018 года обвиняет ФИО2 в присвоении ею денежных средств, полученных для выдачизаймов третьим лицам от ФИО1, и настаивает на написании ФИО2 расписки о том, что она взяла себе денежные средства, переданные ей для займов третьим лицам, от чего ФИО2 отказывается, указывая на опасение быть привлеченной к уголовной ответственности, говоря, « Я не буду писать так, вы хотите меня посадить» (л.д.48-52 отказного материала, том 1 л.д. 134-138). В этом же разговоре Пономарев Ю.П. указывает на дату разговора, говоря, что «Сегодня 14-е», а также на то, что «через неделю
