одобрены подписанным всеми участниками Общества протоколом общего собрания участников. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2018 заявление ФИО1 и ФИО4 удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде: запрета до вступления в силу окончательного судебного акта, вынесенного по существу настоящего спора директору, его представителям, равно как и любому исполняющему его обязанности лицу, а также любым иным представителям Общества, назначенным директором, совершать от лица хозяйствующего субъекта любые сделки по выдаче и получению займов, списанию задолженности должников Общества, а также заключать от имени юридическоголица иные сделки, совершать действия, если они не обусловлены хозяйственной необходимостью и/или причиняют, либо могут причинить Обществу какой-либо вред: имущественный, в виде несения какой-либо ответственности, либо любой другой; запрета до вступления в силу окончательного судебного акта, вынесенного по существу настоящего спора, директору, его представителям, равно как и любому исполняющему его обязанности лицу, а также любым иным представителям Общества, назначенным директором, распоряжаться имуществом; запрета до вступления в силу окончательного
13.08.2017, в этом период никаких юридических действий ООО «Трейд Инжиниринг» не предприняло, с претензией к ООО «Сакрет Руссланд» не обратилось, а исковое заявление была направлено в суд только 04.04.2018, то есть после истечения срока исковой давности. Заявитель просит учесть, что Договор со стороны ООО «Трейд Инжиниринг» был подписан не директором предприятия ФИО3, а иным лицом - заместителем директора по капитальному строительству ФИО4, из названия должности вытекает, что данное лицо занималось вопросами капитального строительства, выдача займа юридическому лицу не является вопросом компетенции заместителя директора по капитальному строительству, из анализа других документов, имеющихся в материалах дела следует, что договоры, предмет которых связан с финансами подписывал директор ФИО3 Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал правой оценки доводам, изложенным в дополнении к отзыву на исковое заявление, которые были направлены с приложениями в Арбитражный суд Самарской области 07.06.2018, в 21:58 (МСК), отзыв с приложениями поступили в систему подачи документов 07.06.2018, в
нежилых помещений площадью 3800 кв.м. стоимостью 201 млн. руб. (по данным бухгалтерского учета). Выводы о незаконности передачи прав по оспариваемому соглашению сделаны на основании выводов проверяющих, отраженных в Решении ИФНС по г. Сыктывкару от 03.02.2017 г. № 17-17/09 (вступило в законную силу). Кроме того, при анализе сделок, проведенных бывшим руководством ООО «Город», установлены: - передача на безвозмездной основе физическому лицу жилого помещения — квартиры стоимостью более 5 млн.руб. (по данным бухгалтерского учета); - выдача займа юридическому лицу в размере 5 200 тыс.руб. Подан иск о взыскании задолженности. Кроме того, указала, что в материалы дела временным управляющим не представлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, полагает, что данные документы отсутствовали и на собрании кредиторов. В судебном заседании представитель должника полагает, что есть возможность для введения иной процедуры банкротства, а не конкурсного производства, поскольку у должника есть возможность восстановления платежеспособности. Сообщил, что предыдущим руководителем совершены
№16 от 20.04.2017. Оплату в пользу третьих лиц подтвердили ООО «Агроповолжье», АО «ЛК «Европлан» и АО «Татэнергосбыт». Суд первой инстанции в своем определении указывает: «Ответчиком не обоснована экономическая целесообразность такой указанной схемы взаимоотношений между аффилированными лицами, выдача множественных займов». Однако, как указывает ООО «Юпитер», никакой экономической целесообразности, как и схемы взаимоотношений нет. Возможность выдачи займов одного юридического лица другому юридическому лицу законодательством Российской Федерации не запрещается, а напротив предусмотрена ГПК РФ. Кроме того, выдача займа юридическому лицу , учредители которого родственники даже повышают доверие к контрагенту и вероятность того, что заем точно будет возвращен, заем и был возвращен в данном случае, за счет оплаты третьим лицам. ООО «Юпитер» в качестве доказательства своей позиции в материалы дела были представлены все документы. В настоящий момент, у ООО «ЛОТОС» возникает неосновательное обогащение. ООО «Юпитер» теперь уже не может подать заявление и предъявить требование должнику, вступить в очередь кредиторов, поскольку все сроки прошли. То
Указания №1843-У, расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. При этом, в соответствии с Письмом Центробанка от 04.12.2007г. №190-Т «О разъяснениях по вопросам применения Указания №1843-У», данный лимит не распространяется на расчеты наличными деньгами при выдаче заработной платы и иных выплат и выдаче наличных денег под отчет Таким образом, выдача займа юридическому лицу не относится к операциям, на которые не распространяется лимит на расчеты наличными деньгами. Учитывая вышеприведенные нормы Положения №373-П, представленный кассовый ордер № 000002 от 12.01.2012 г. не может быть признан доказательством, подтверждающим факт передачи ответчику спорной суммы займа. Иных доказательств, в том числе выписки Банка о списании с расчетного счета Истца денежных средств на оплату займа, кассовой книги также не представлено. При указанных обстоятельствах факт предоставления займа ответчику не доказан. Сам по себе
Указания №1843-У, расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. При этом, в соответствии с Письмом Центробанка от 04.12.2007г. №190-Т «О разъяснениях по вопросам применения Указания №1843-У», данный лимит не распространяется на расчеты наличными деньгами при выдаче заработной платы и иных выплат и выдаче наличных денег под отчет. Таким образом, выдача займа юридическому лицу не относится к операциям, на которые не распространяется лимит на расчеты наличными деньгами. Иных доказательств, в том числе выписки Банка о списании с расчетного счета Истца денежных средств на оплату займа, кассовой книги также не представлено. Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
образом. По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой, и по спорам, возникающим из неисполнения обязательств, истец должен доказать лишь факт передачи денег. В данном случае установлено, что денежные средства истцом от ответчика получены. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Основными целями принятия Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 151-ФЗ являются регулирование деятельности микрофинансовых организаций и осуществление государственного контроля над ними. Запрета на осуществление деятельности по выдаче займа юридическими лицами , не внесенными в реестр микрофинансовых организаций, а также не предусмотренной уставом юридического лица, нормы права не содержат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Алтима» о признании договора займа от ____ 2013 года № недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного
процентам – 6 525 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 52 852 руб. 50 коп., пени 2 034 руб. 84 коп. Договор займа № от дата носит краткосрочный характер, является договором микрозайма, порядок, размер и условия предоставления которого регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Основными целями указанного Закона являются регулирование деятельности микрофинансовых организаций и осуществление государственного контроля над ними. Запрета на осуществление деятельности по выдаче займа юридическими лицами , не внесенными в реестр микрофинансовых организаций либо не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности, нормы права не содержат. Императивной правовой нормой, установленной п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора микрозайма) предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги)
нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Исходя их приведенной нормы закона следует, что несоответствие сделки требованиям закона, бесспорно не свидетельствует о ее ничтожности. Истец должен спорить данную сделку и доказать нарушение своих прав. Вопреки приведенным положениям закона и статьи 56 ГПК РФ, ФИО1 суду не представил доказательств нарушения своих прав при заключении спорного договора. Выдача займов юридическими лицами не внесенными в реестр микрофинансовых организаций не противоречит как Гражданскому Кодексу Российской Федерации, так и пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансвых организациях». В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Судом установлено,
