Выдача займов на регулярной основе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

создание которых была направлена сделка. Довод конкурсного кредитора о заключении сторонами договора займа со злоупотреблением правом не имеет определяющего правового значения для рассмотрения настоящего заявления - в отсутствие доказательств отмены вышеуказанного решения суда общей юрисдикции. При этом, конкурсным кредитором не представлены доказательства направленности действий займодавца и заемщика на злоупотребление своими гражданскими правами в ущерб интересам иных лиц. Выдача процентного займа участниками гражданских правоотношений не выходит из обычной практики делового оборота. Ответчик осуществлял выдачу займов на регулярной основе . С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения определения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-115038/2019 оставить без изменения,

исходили из мнимого характера спорных сделок, отсутствия реальных заемных правоотношений сторон, аффилированности ООО «Золото Алтая», ФИО2, ФИО7 и ФИО9, участвовавших в их заключении в целях вывода активов должника. При этом суды обоснованно критически отнеслись к пояснениям ФИО7 (фактического) и ФИО9 (номинального) руководителей должника, как ненадлежащим и недопустимым доказательствам выдачи займа с учетом их противоречивого характера, отсутствием надлежащего бухгалтерского и налогового учета залоговых взаимоотношений сторон, множественности взаимозависимых лиц, находящихся в родственных или дружественных отношениях с займодавцем ФИО2 и получавшим с его стороны финансирование, имеющим прямое или косвенное отношение к должнику и его номинальному и фактическому руководителям. Фигуры частных лиц, вносящих на регулярной основе в кассу должника денежные средства, суду не раскрыты. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. По своей правовой природе залог относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный

РФ. По смыслу пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства по общему правилу влечет прекращение обеспечивающего его обязательства. Следовательно, после того, как размер удовлетворенного обязательства будет соответствовать размеру долга по кредиту, залоговое обязательство физических и юридических лиц перед Банком прекратится. После погашения кредитного обязательства права кредитора по вексельному долгу переходят к залогодателям. Апелляционным судом учтено, что выдача должником векселей залогодателям обусловлена новацией заемных обязательств по займам, предоставленным аффилированными лицами в качестве компенсационного финансирования, о чем свидетельствует представление займов на значительные суммы, в течение длительного периода времени на регулярной основе , со сроком возврата – 2026 год, что подтверждает доводы возражающих на требование кредиторов и конкурсного управляющего о том, что займы предоставлены в условиях неплатежеспособности должника и невозможности исполнения им своих обязательств за счет собственных оборотных средств. При этом доказательств разумного экономического обоснования заключения сторонами договора займа заявителем в материалы дела не представлено. С учетом изложенных обстоятельств, суд

в их законности и обоснованности. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик заключал договор займа с МФО «Доброкасса» директором которой является ИП ФИО1, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено каких-либо доказательств заключения договор займа с МФО «Доброкасса», в связи с чем не имеют значения доводы жалобы об отсутствии МФО «Доброкасса» в реестре микрофинансовых организаций. Довод жалобы о том, что предприниматель при выдаче займов на регулярной основе должен быть включен в реестр микрофинансовых организаций, основанием к отмене судебного решения не является, поскольку суд первой инстанции применил предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займа) для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в I квартале 2020 года, в сумме до 30000 рублей включительно на срок свыше года, которое установлено Центральным Банком РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции

деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на ее осуществление, при следующих обстоятельствах: Подольской городской прокуратурой по обращению заместителя начальника Южного ГУ Банка России ФИО21 и поручения прокуратуры <адрес> проведена проверка соблюдения ИП «ФИО1» требований федерального законодательства при осуществлении деятельности по предоставлению потребительских займов гражданам. Проведенной городской прокуратурой проверкой установлено, что в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, Революционный проспект, <адрес>, в подвальном помещении хозяйствующим субъектом - ИП «ФИО1» организована деятельность по выдаче займов на регулярной основе , что образует признаки профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, при этом в качестве одной из специализированных организаций ИП «ФИО1» в установленном порядке не зарегистрирован, не обладает присущими им признаками и соответствующим статусом. В ходе проведенной проверки магазина, действующего от имени хозяйствующего субъекта ИП ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выявлен факт осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов гражданам с нарушением требований действующего законодательства, без права на ее осуществление, поскольку

ответчиком не получены, договор подписан под уговором ФИО3 в целях урегулирования текущей ситуации по части бухгалтерии. Требования ответчика по первоначальному иску о признании договора незаключенным ввиду безденежности мотивированы тем, что, истец ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем в период до 01.08.2017 имел оснований выдавать займы, поскольку основным видом его деятельности, согласно выписке из ЕГРИП, являлось «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», дополнительный вид деятельности «Предоставление займов и прочих видов кредита» внесен 01.08.2017. Для выдачи займов на регулярной основе лицо обязано зарегистрироваться в качестве микрофинансовой организации. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ответчиком не получены, договор подписан под уговором ФИО3 в целях урегулирования текущей ситуации по части бухгалтерии. Требования ответчика по первоначальному иску о признании договора незаключенным ввиду безденежности мотивированы тем, что, истец ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем в период до <...> имел основания выдавать займы, поскольку основным видом его деятельности, согласно выписке из ЕГРИП, являлось «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», дополнительный вид деятельности «Предоставление займов и прочих видов кредита» внесен <...>.. Для выдачи займов на регулярной основе лицо обязано зарегистрироваться в качестве микрофинансовой организации. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.