в книге учета. Необходимо также учитывать, что орган местного самоуправления не вправе отказать в выдаче ГПЗУ. При этом решение об отказе в выдаче ГПЗУ, действия (бездействие) должностных лиц уполномоченного органа при осуществлении государственной функции по выдаче ГПЗУ могут быть обжалованы как во внесудебном, так и в судебном порядке. Приложение N 11 к Методическим рекомендациям по разработке региональных программ развития жилищного строительства, утвержденным приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунального хозяйства от ___________ 2013 г. N ________ МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО РАЗРАБОТКЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ПОДПРОГРАММ РАЗВИТИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ДЛЯ ЦЕЛЕЙ КОММЕРЧЕСКОГО НАЙМА I. Общие положения Настоящие Методические рекомендации разработаны для поддержки трудовой мобильности граждан, развития промышленных кластеров и комплексного развития промышленных территорий, создания более дешевой альтернативы приобретению жилья , инновационного и качественного обновления жилищного фонда, создания социально ориентированной модели обеспечения жильем граждан с доходами среднего и ниже среднего уровней, улучшения жилищных условий разных категорий граждан. II. Основные рекомендации по содержанию Региональных подпрограмм 1.
для целей жилищного строительства находящихся в федеральной собственности земельных участков. 7.3. Снижение административных барьеров при реализации проектов жилищного строительства, в том числе: при выдаче разрешений на строительство, проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, при выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию; предупреждение и устранение злоупотреблений организациями коммунального комплекса и электросетевыми компаниями доминирующим положением на рынке при подключении к сетям инженерно-технического обеспечения и осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям вновь построенных или реконструированных объектов капитального строительства. 7.4. Стимулирование малоэтажного жилищного строительства, в том числе формирование баз данных типовой проектной документации малоэтажного жилищного строительства, разработка и распространение информационных материалов, в том числе в средствах массовой информации, демонстрирующих населению преимущества малоэтажного жилья перед многоэтажным. 7.5. Стимулирование строительства комфортного жилья, благоустройство территорий - мероприятия, направленные на создание комфортной среды проживания для всех категорий граждан, учитывающей потребности людей с ограниченными возможностями, инвалидов и пожилых граждан. 7.6. Развитие местной строительной индустрии и
государственных жилищных сертификатов от 10 июля 1995 г. списки граждан, имеющих право на получение государственных жилищных сертификатов, утвержденные решением исполнительного органа субъекта Российской Федерации, являются основанием для их получения у эмитента государственных жилищных сертификатов либо уполномоченного им органа субъекта Российской Федерации. Для включения в названные списки граждане, лишившиеся жилых помещений в результате стихийных бедствий, должны представить в органы исполнительной власти заявление о выдаче государственного жилищного сертификата, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность и имеющий юридическую силу, а также справку органов местного самоуправления, подтверждающую факт, что граждане лишились жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий (пункты 2, 3 Порядка и условий выдачи государственных жилищных сертификатов от 10 июля 1995 г.). Таким образом, при наличии условий выдачи государственного жилищного сертификата, установленных пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 7 июня 1995 г. N 561, обязательным условием реализации права на его получение является обращение граждан, лишившихся жилого помещения, в органы исполнительной власти
Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов. В качестве доводов кассационной жалобы заявители указывают на то, что судами при рассмотрении и разрешении данного административного дела неправильно применены нормы материального права к имевшим место правоотношениям. В кассационной жалобе семья К-ных ссылается на то, что является участником государственной программы по обеспечению жильем молодых семей, нуждается в улучшении жилищных условий, на момент выдачи свидетельства о праве на получение социальной выплаты отвечала всем условиям программы и согласно Правилам предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1050 «О реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации»» (далее также - Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, Правила), административные истцы могли использовать полагающуюся им социальную выплату на цели, установленные положениями
этого Закона; в целях получения разрешения на строительство Товарищество представило неполный пакет документов, предусмотренный статьей 51 ГрК РФ, в том числе не представило необходимые в силу статьи 49 того же Кодекса для выдачи разрешения на строительство заключение государственной экологической экспертизы, поскольку земельный участок, на котором планируется строительство дома, расположен в пределах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи. Доводы кассационной жалобы Товарищества не опровергают приведенные выводы суда округа, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать Товариществу собственников жилья «Улица Политехническая, дом 27» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева
требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, признав доказанным факт осуществления обществом наличных денежных расчетов за оказание услуг по содержанию жилья без применения контрольно-кассовой техники, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
что состоит на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения для постоянного проживания с 20 ноября 2009 года. По мнению административного истца, снятие с регистрационного учета в Квартире его и дочери супруги, погашение задолженности по коммунальным платежам на день снятия с такого учета являются фактическим освобождением служебного жилого помещения, а наличие зарегистрированных и оставшихся проживать в данной квартире бывших членов семьи не может быть препятствием в выдаче справки о сдаче служебного жилья при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Квартира выбыла из владения государства в результате его действий. Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 28 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 года судебные акты оставлены без изменения.
не содержит. Также заявитель в своем заявлении указал, что фактически прокуратурой г.Троицка проведена комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения с привлечением специалистов в отсутствие законных оснований для проведения подобной проверки. Прокурор считает, что производство по указанному делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью настоящего дела арбитражному суду. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее. Прокурору города Троицка от гражданки ФИО4 поступило заявление о том, что в г.Троицке Челябинской области используется коррупционная схема выдачи жилья тренерам и спортсменам в ФОКе «Юниор», возглавляемым ФИО7, отмывается денежные средства ФИО7, ФИО7 А, ФИО5, ФИО8, и бухгалтером. Сам ФОК пришел в упадок, материальная база устарела, учреждение используется исключительно с целью обогащения конкретных людей, ничего не делающих для развития спорта. На основании указанного заявления Прокурором г.Троицка Челябинской области старшим советником юстиции Казанчук В.Н. 29.03.2018 принято решение о проведении проверки № 23 в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Юниор» города Троицка Челябинской области. Цель
собственников жилья «Дом 48А», товарищество собственников жилья «Городок Б», товарищество собственников жилья «Городок 1», товарищество собственников жилья "Куйбышева, 48/3" о признании недействительным ненормативного правового акта, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на производство земляных работ от 14.10.2014 № 23.3-06/002/3715. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, комитет по благоустройству администрации города Екатеринбурга, товарищество собственников жилья «Куйбышева, 48», товарищество собственников жилья «Куйбышева, 48/3», товарищество собственников жилья «Дом 48А», товарищество собственников жилья «Городок Б», товарищество собственников жилья «Городок 1», Министерство обороны Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ администрации города Екатеринбурга в выдаче разрешения на производство земляных работ, выраженный в письме
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Северное жилье» (далее – заявитель, ООО «Северное жилье», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 05.05.2015 № 29-01-82/7949 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о выдаче такой лицензии. Одновременно ООО «Северное жилье » ходатайствовало о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области на его правопреемника – Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 в удовлетворении ходатайства ООО «Северное жилье» о приостановлении
или изменения судебного акта. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, правильно применив нормы права. Оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты о выдаче (об отказе в выдаче) исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ООО УК «Жилье » в размере 3000 руб. по платежному поручению от 27.07.2022 № 699, подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ как ошибочно уплаченная. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Татарстан от
ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен. Выслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям. Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой, справкой администрации Дружбинского сельского поселения Хабаровского муниципального района. ФИО2 является бывшим супругом ФИО1, брак между ними прекращен 18.05.2010 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Согласно выписки из решения профкома ГСП «Дружба» от 23.04.2003 года, решением подтверждается выдача жилья в июне 1992 года ФИО1 по адресу <адрес>. Состав семьи: ФИО1 – глава семьи, ФИО2 – муж, ФИО6 – сын, ФИО7 – сын. Выписка дана для получения ордера.Согласно справки ООО «СТК», ФИО1 работает в ООО «СТК» проводником пассажирского вагона, режим работы разъездной. В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1. Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. 2. Наниматель жилого помещения по договору социального найма
которого право на обеспечение жильем возникло в ____ году, в настоящее время не исполнено, ей не предоставлено благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда. В судебном заседании помощник прокурора ____ поддержала исковые требования и пояснила по доводам, указанным в исковом заявлении. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, ходатайств не заявила. Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца ФИО1 Представитель ОА ____ в суде с иском не согласна, указывая, что планируется выдача жилья в ____ году. Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец ФИО1 ____ родилась в ____ улуса РС(Я). Мать умерла, отец умер. До достижения возраста № лет обратилась с заявлением о включении в единый реестр детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей. На основании заключения органа опеки и попечительства ОА «____» истец включен в единый реестр детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми
