Выдел доли из простого товарищества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

558401010202 Соглашение об определении (перераспределении) долей в праве общей долевой собственности 558.4.1.1.2.3 558401010203 Брачный договор 558.4.1.1.2.4 558401010204 Соглашение об отступном 558.4.1.1.2.5 558401010205 Соглашение о разделе имущества 558.4.1.1.2.6 558401010206 Соглашение о выделе доли 558.4.1.1.2.7 558401010207 Инвестиционный договор (договор об инвестировании) 558.4.1.1.2.8 558401010208 Мировое соглашение 558.4.1.1.2.9 558401010209 Договор аренды (субаренды) 558.4.1.1.2.10 558401010210 Договор об ипотеке 558.4.1.1.2.11 558401010211 Договор безвозмездного срочного пользования земельным участком 558.4.1.1.2.12 558401010212 Кредитный договор 558.4.1.1.2.13 558401010213 Договор займа 558.4.1.1.2.14 558401010214 Соглашение об установлении сервитута 558.4.1.1.2.15 558401010215 Соглашение об изменении содержания закладной 558.4.1.1.2.16 558401010216 Дополнительное соглашение (соглашение об изменении условий договора) к договору 558.4.1.1.2.17 558401010217 Соглашение о расторжении договора 558.4.1.1.2.18 558401010218 Соглашение об уступке прав требования по договору (договор о передаче прав и обязанностей) 558.4.1.1.2.19 558401010219 Договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) 558.4.1.1.2.20 558401010220 Государственный контракт 558.4.1.1.2.99 558401010299 Иная сделка 558.4.1.2 558401020000 Акты органов государственной власти или органов местного самоуправления 558.4.1.2.1 558401020100 Федеральный закон 558.4.1.2.2 558401020200 Указ Президента

к договору, рассчитанной на основании остаточной балансовой стоимости на момент окончания срока действия договора. В силу пункта 2.4 договора простого товарищества выдел доли предприятия из общего имущества товарищей в предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации случаях допускается в виде выплаты денежной компенсации или выдела в натуре, при этом стоимость доли рассчитывается по остаточной балансовой стоимости на момент выделения доли. Выдел доли Общества (указанного в приложении № 3 к договору) из общего имущества товарищей в предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации случаях производится в натуре. В пункте 5.1.4 договора простого товарищества указано, что Предприятие в течение месяца после завершения срока действия договора обязано принять по акту объект со всеми неотделимыми улучшениями (приложение № 5), в том числе с неотделимыми улучшениями которые могут быть использованы им при дальнейшей эксплуатации объекта, оплатив стоимость этих неотделимых улучшений в течение шести месяцев после окончания срока действия договора. Согласно подпункту 5.2.3 договора Общество обязано за

м, степень готовности 39%, расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040008:0291, 25:28:040008:149, данные о правообладателе отсутствуют, права собственности на объект незавершенного строительства не зарегистрированы. Между тем договором о совместной деятельности порядок распределения долей не предусмотрен, соглашение сторон об определении долей не достигнуто, а в судебном порядке спор о выделе в натуре или об определении долей из общего имущества не рассматривался. Ввиду изложенного суды указали, что в данном случае не имеется оснований для вывода о возникновении у Общества автоматически безусловного права обязать второго из двух бывших товарищей (УМВД России по Приморскому краю) выплатить в случае прекращения договора простого товарищества (в отношении обоих таких лиц) соответствующую денежную компенсацию стоимости доли первому из них. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. Определением Верховного Суда Российской Федерации

о выходе из договора стороны должны произвести раздел имущества, являющегося общей долевой собственностью. В заявлении от 17.02.2015 истец указал на отказ от договора простого товарищества. Следовательно, спорный договор прекратил свое действие на основании заявления истца, воля которого была направлена на отказ от участия в договоре. Раздел имущества при прекращении договора простого товарищества, в том числе денежных средств, возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли. Как указали суды, в рассмотренном случае истец заявил требование о взыскании суммы денежного вклада, внесенного при заключении договора простого товарищества . С учетом того, что внесенный денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей и сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. При этом отказ

прекращены, спорный объект перестал быть объектом совместной деятельности, -произведен выдел доли в натуре ОАО»Уралтрансбанк» вправе на общее имущество, -за ОАО «Уралтрансбанк» зарегистрировано право собственности в размере 120% долей на спорный объект, которое не оспорено в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2001 по делу №А60-6928\2001-С1 ГУП»ВО «Уралвнешторг» отказано в иске о признании недействительным права ОАО «Уралтрансбанк» на объект незавершенного строительства по адресу г. Екатеринбург, Октябрьская площадь,д.5 Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-6562\2006-С7 установлено, что не обладая вещными правами на спорный объект недвижимости , ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» был не вправе им распорядиться ,в том числе ,путем заключения договора предусматривающего возведение дополнительных этажей и передачу результата работ ООО «СК «Норд». Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А60-5025\02-С5 установлено, что в связи с прекращением договора простого товарищества произведен выдел доли ОАО «Уралтрансбанк» в натуре из общего

ООО «Мозаика Венец» по состоянию на 01.10.2013 в простом товариществе имелись оборудование и товарно-материальные ценности на общую сумму 575 480 47 руб. 65 коп. Ввиду того, что имуществом завладел ответчик в отсутствие на то законных оснований, истцы обратились с настоящим иском в суд, основывая свои требования на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в лице конкурсного управляющего иск не признал, представил отзыв, в котором указывает на недоказанность истцами осуществления выдела доли из простого товарищества , наличия у истцов прав на указанное в иске имущество, а также наличия правоотношений между истцами и обществом «ТЕКНОДОМ», факта наличия имущества у ответчика, указывает также, что заявленные требования не относятся к текущим платежам и могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве. Отзыв приобщен в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ. 3-е лицо – ООО «Компания ТРАНС-СЕРВИС» представило отзыв, в котором указывает на отсутствие договорных отношений между истцами и

Санкт-Петербурга в лице Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга. Как указывалось выше, из содержания положений статьи 252 ГК РФ следует, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Следовательно, СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» обладает установленным законом правом на предъявление исковых требований о выделе доли из общего имущества простого товарищества . При этом из материалов дела, а также пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что между сторонами отсутствует спор по пообъектному перечню имущества, подлежащего передаче каждой из сторон договора простого товарищества, с учетом функционального назначения этого имущества, его стоимости и компенсации разницы в стоимости. Вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-7006/2017 при рассмотрении иска о понуждении заключить Соглашение между теми же сторонами, подтверждают факт недостижения между

собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что смыслу указанных норм права в судебном порядке раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли. С требованием о выделе доли в натуре истец к ответчику и в суд не обращался. Кроме того, суды указали, что истцом не доказан размер его вклада по Договору. Кассационная инстанция считает, что выводы судов

участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Согласно указанным нормам права, в судебном порядке раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли. В данном случае конкурсным управляющим ФИО10 в материалы дела представлен расчет, согласно которому вклад ФГБУ «УрО РАН» составил 314 842 736 руб. 64 коп., а вклад общества «Кронверк» - 3 073 048 000 руб. Расчет составлен конкурсным управляющим исходя

протяжении 4-х лет он с ФИО1 совместно осуществлял предпринимательскую деятельность и в данный период времени им (истцом) был приобретен киоск: ..., стоимостью за <данные изъяты> руб. Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16.12.2010 было установлено, что между ними (ФИО3 и ФИО1) сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами о простом товариществе, а все имущество, приобретенное ими в период совместной экономической деятельности, является их совместной собственностью. Поскольку их совместная деятельность прекращена, просил взыскать в счет выдела доли из простого товарищества <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. Уточнив требования в судебном заседании, представитель истца ФИО4, поддержав ранее заявленные исковые требования, с учетом проведенной экспертизы по оценке рыночной стоимости торгового киоска, просил взыскать <данные изъяты> руб., расходы: по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. и за проведение экспертизы <данные изъяты> руб. ФИО1 иск не признала, указала, что в 2003 году на арендованном истцом земельном участке ею

своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Конкурсный управляющий письмом № 648 от 25.11.2016 года обратился к ЖСК «ТОНУС» с предложением о заключении соглашения о разделе общей долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, пунктами 3.1.6, 3.2.8 Договора простого товарищества . Однако до настоящего момента ответа на предложение не получил. Кроме того, Решениями Анапского городского суда от 11.03.2012, Определением Арбитражного суда Краснодарского края № А32-20361/2009 от 08.07.2016г.,в незавершенных строительством многоквартирных домах были признаны права собственности участников долевого строительства на доли в объектах

является основанием Управлению Росреестра по (...) для погашения регистрационных записей о зарегистрированном праве ФИО4 на вышеназванные жилые дома и земельные участки и основанием для государственной регистрации в отношении них права собственности ФИО1 Определением судьи Анапского районного суда от 00.00.0000 ФИО3 признан третьим лицом с самостоятельными требованиями к ФИО1 , ФИО2 об исполнении условий договора, признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости, выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости. В обоснование заявленных самостоятельных требований ФИО3 Сослался на то, что по договору простого товарищества от 01.03.2019г. он действовал наравне с ФИО1 , а именно нес расходы на строительство спорных жилых домов, которые по условиям договора от 00.00.0000 подлежит передаче в их общую с ФИО1 собственность в равных долях, а именно по ? доле каждому. Земельные участки: с кадастровым номером 000, площадью 714 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: