постановлении речь идет об участнике долевой собственности, которым взыскатель по исполнительному производству -Администрация г. Екатеринбурга, не является. Далее истец указывает, что возражения ООО «Слако» о невозможности выделения доли в натуре, так как доля, принадлежащая ООО «Слако», составляет 70% в имуществе и этого нельзя сделать без существенного изменения технического состояния всего объекта, не основаны на законе. Истец ссылается на то, что право требования Администрации г. Екатеринбурга о выделении доли в праве не означает выдел доли в имуществе в натуре , исковые требования предъявлены к должнику ООО «Слако» о выделении его доли в праве на общее имущество в интересах взыскателя - Администрации г. Екатеринбурга. Постановлением судебного пристава- исполнителя от 17.11.2009г. наложен арест на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, которое принадлежит должнику ООО «Слако» на праве общей долевой собственности. Доля в праве представляет собой недвижимое имущество в размере 7714/10000 от объекта недвижимого имущества. Истец указывает, что недвижимое имущество, на
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии апелляционной жалобы к производству г. Санкт-Петербург 25 августа 2008 года Дело №А21-6711/2006 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Тарасовой Н.С. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2008 по делу № А21-6711/2006 (судья Шанько О.А.), принятое по иску ИП ФИО1 к ИП Тарасову Игорю Анатольевичу о выделе доли в имуществе в натуре и по встречному иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о выделе доли в имуществе в натуре установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ИП Тарасовой Н.С. (регистрационный номер 13АП-8763/2008) принять к производству. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 08 октября 2008 года на 11
года Дело №А21-6711/2006 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.М. Горбик,судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии: от ФИО2 -не явился, нет сведений об уведомлении от ФИО3- не явился, извещен рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8763/2008) ИП Тарасовой Н.С. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2008г. по делу № А21-6711/2006 (судья Шанько О.А.), принятое по иску ИП ФИО2 к ИП Тарасову Игорю Анатольевичу о выделе доли в имуществе в натуре и по встречному иску ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о выделе доли в имуществе в натуре установил: ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2008г. Ввиду неявки представителя ФИО2 (подателя апелляционной жалобы) и в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем ее извещении о времени и месте судебного заседания рассмотрение апелляционной жалобы следует отложить. Судебное заседание следует отложить на более продолжительный срок с учетом периода
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии апелляционной жалобы к производству г. Санкт-Петербург 22 мая 2008 года Дело №А21-6711/2006 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Тарасова И.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2008г. по вопросу о наложении судебного штрафа на ИП Тарасова по делу № А21-6711/2006 (судья О.А.Шанько), принятое по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО1 о выделе доли в имуществе в натуре установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ИП ФИО1 (регистрационный номер 13АП- 5411/2008) принять к производству. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 09 июня 2008 года на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 225. (информацию о
АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии апелляционной жалобы к производству г. Санкт-Петербург 03 марта 2008 года Дело №А21-6711/2006 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда В.М. Горбик, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2008 по делу № А21-6711/2006 (судья О.А. Шанько), принятое по заявлению сторон о назначении судебной строительно-технической экспертизы по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о выделе доли в имуществе в натуре и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о выделе доли в имуществе в натуре установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 (регистрационный номер 13АП- 2294/2008) принять к производству. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 26 марта 2008 года
или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Из технического паспорта жилого помещения усматривается, что спорная квартира расположена на 12 этаже и имеет вход с общей лестничной площадки, который расположен в прихожей площадью 6,1 кв.м. Вход в помещение квартиры осуществляется из прихожей и коридора, площадью 2,6 кв.м. В квартире расположены кухня площадью 12,1 кв.м., ванная–3,2 кв.м., туалет–1,1 кв.м., кладовая-1,8кв.м. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выдел доли в имуществе в натуре невозможен, поскольку оборудование отдельного входа из общего подъезда многоквартирного жилого дома недопустимо. Кроме того, существующая планировка квартиры делает невозможным выделение истцу изолированной части мест общего пользования. На проведении строительно-технической экспертизы истец не настаивал. Таким образом, истец не воспользовался правом предъявления дополнительных доказательств. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, в пункте 37
ул. О. в г. К. в настоящее время является прихожей квартиры № x и входит в состав помещений квартиры № x. Как следует из технического паспорта, в доме имеется один вход с общей лестницы (крыльца), вход в помещения квартиры (1) – долю ФИО2 осуществляется из коридора, имеющего размер x кв.м., который фактически является прихожей квартиры № x. Также, из данного коридора осуществляется спуск по лестнице, ведущей в подвальные помещения. При данных обстоятельствах выдел доли в имуществе в натуре невозможен, т.к. оборудование отдельного входа в подвал минуя помещение коридора площадью x кв.м. без изменения технического состояния (реконструкции) подъезда (лестничной клетки), при существующей планировке дома невозможно, следовательно, выдел доли истца в натуре изолированной части подсобных помещений в соответствии с вышеперечисленными нормами действующего гражданского законодательства невозможен, тогда как, в результате произведенного выдела доли в натуре причитающиеся каждому из сособственников часть жилого помещения и нежилого должны быть полностью изолированы друг от друга. Доводы стороны
решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда правильным. Судом установлено, что имущество, являющееся общей долевой собственностью сторон, по поводу которого возник спор, находится в оперативном управлении негосударственного общеобразовательного учреждения «Русская школа-гимназия полного дня», учредителями которого являются истица ФИО1 и ответчик ФИО2 Спорное имущество изначально приобреталось сторонами для создания гимназии и передано ей для осуществления общеобразовательной деятельности, используется по назначению. Отказывая в удовлетворении требований истице ФИО1, суд исходил из того, что выдел доли в имуществе в натуре по существу будет означать изъятие имущества из оперативного управления учреждения, приведет к нарушению прав и интересов юридического лица, скажется на общеобразовательной деятельности этого учреждения и приведет к нарушению прав учеников. Требования истицы, остающейся учредителем, о выделе доли в имуществе в натуре направлены на причинение вреда учреждению и его ученикам без необходимости защиты собственного права и его реализации, и в силу статьи 10 ГК РФ судебной защите не подлежат. С данными выводами суда
адресу: <адрес>, стоимостью 90 000 руб.; автомобиль - <данные изъяты> г.в., №, масса без нагрузки <данные изъяты> разрешенная максимальная масса <данные изъяты> Стоимость имущества составляла 800 000 руб.; <данные изъяты> стоимостью 400 000 руб.; <данные изъяты> 200 000 руб. Просит передать имущество в собственность ответчика, общей стоимостью 1 490 000 руб., обязав ответчика выплатить истцу компенсацию в размере 1/2 стоимости совместно нажитого имущества - 745 000 руб., в связи с тем, что выдел доли в имуществе в натуре кому-либо из супругов невозможен (неделимая вещь), истец имуществом не пользуется, интереса в его использовании не имеет, имущество находится в пользовании ответчика. Стороны в судебное заседание предоставили подписанное 29.07.2020г. мировое соглашение, просят его утвердить, производство по делу прекратить. По условиям мирового соглашения стороны признают имущество, указанное в исковом заявлении истца, совместно нажитым и заключают мировое соглашение для целей урегулирования спора и исключения каких-либо обоюдных претензий, возникших между сторонами в связи разделом имущества. Стороны
