Выдел доли в натуре коммуникации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебной строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта от 26.07.2013 № 286, поступившему в адрес апелляционного суда: выдел в натуре 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание автосервиса и земельный участок общей площадью 1 800 кв. м кадастровый (или условный) номер 32:27:430135:0003, расположенных по адресу <...>, без несоразмерного ущерба указанному объекту, исходя из назначения данного здания и сохранения возможности размещения и использования установленного в здании автосервиса оборудования, с учетом пролегания коммуникаций с технической точки зрения возможен; выдел в натуре 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража на 4 бокса и земельный участок общей площадью 1 077 кв. м кадастровый (или условный) номер 32:27:430135:0005, расположенных по адресу <...>, без несоразмерного ущерба указанному объекту, исходя из назначения данного здания и сохранения возможности размещения и использования установленного в здании автосервиса оборудования, с учетом пролегания коммуникаций с технической точки зрения возможен. Также эксперт указал, что выдел в натуре 1/5 доли в

случае удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме преимущество будет иметь место на стороне истца. Указанное противоречит как доводам самого истца, заявляющимся в обоснование искового требования, так и выводам, изложенным в судебных актах по делу № А19-21231/2011 о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ИП ФИО2 должен компенсировать истцу ИП ФИО4 денежными средствами разницу в 4,3 кв.м, возникшую при выделе им долей в натуре. Доводы истца о том, что в выделенных ему помещениях расположены коммуникации , вызывающие затопление помещений (в подтверждение чего в дело представлены акты) не может быть признан обоснованным и имеющим юридическое значение для удовлетворения заявленного истцом в рамках настоящего иска требования о взыскании разницы в стоимости долей. В случае, если данные коммуникации предназначены для обслуживания помещений истца, следует признать, что истцу необходимо принять меры для надлежащего содержания принадлежащего ему имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно

натуре части общей площади здания, но и способ раздела инженерных сетей здания с учетом границ ответственности каждого из собственников здания. Из содержания пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выдел доли в натуре невозможен в случае, если он не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности; в этих случаях выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Заявляя о незаключенности оспариваемого соглашения от 30.10.2008, истцы указывают, что в данном соглашении не определен статус и порядок содержания мест общего пользования, технического этажа, кровли, несущих конструкций стен, не определен раздел коммуникаций; по оспариваемому соглашению ИП ФИО3 определено в собственность цокольное помещение, в котором расположены инженерные коммуникации , предназначенные для жизнеобеспечения всего здания. Между тем, статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается раздел долевой собственности лишь при реальной возможности возникновения по меньшей мере двух независимых друг от друга пригодных

с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что участниками долевой собственности соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности не было достигнуто, выдел доли истца в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы ответчика о том, что суд не исследовал вопрос о наличии коммуникаций , ведущих к земельному участку, подлежат отклонению за необоснованностью. Как следует из схемы расположения объектов, земельный участок по адресу: <...>, площадью 2 386 кв.м., находится в непосредственной близости от комплекса зданий, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, переданного в единоличную собственность ПК «Монолит» по решению Арбитражного

необходимо выполнение дополнительных работ по устройству автономной системы отопления каждой из сторон. Таким образом, несмотря на наличие вывода в экспертном заключении о том, что раздел здания с инженерными коммуникациями возможен, фактически экспертом варианта такого раздела, который бы позволял образовать два изолированных и обособленных помещения, подлежащих выделу каждой из сторон, не предлагается. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств допустимости и возможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу – существующему зданию склада с инженерными коммуникациями , в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения. Не усматривает суд оснований и для раздела здания склада наполнителей с кадастровым номером №, поскольку, несмотря на наличие у сторон зарегистрированных прав на него, здание отсутствует. В соответствии с экспертным строительно-техническим заключением № 03-Т3-21, подготовленным 19.07.2021 года ООО «Центр судебных экспертиз Ярославской области», раздел в натуре здания склада заполнителей с кадастровым номером №

всех сособственников. Порядок пользования помещениями нельзя считать сложившимся в виду наличия судебного спора, где сособственниками заявлены встречные требования друг к другу. В свою очередь ФИО3 свои встречные требования мотивировала тем, что у нее в собственности находится помещение №, которое разделено легкой не несущей перегородкой с помещением №, при выделении ей помещения № она смогла бы объединить их, что позволило бы наиболее эффективно распоряжаться принадлежащей ей собственностью. Указывают, что произведя выдел долей в натуре необходимо также произвести выдел долей в коммуникациях , а именно в системах отопления, водоснабжения и водоотведения. Произвести подобный раздел не представляется возможным, в связи с тем, что при фактическом выделе данные системы функционировать не будут. Не соглашаются с выводами эксперта о возможности организации подключения к данным коммуникациям, путем вывода коммуникаций за пределы здания, при этом производить подключение от уже имеющихся, подключенных систем, так как ими представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ООО Транслайн Восток обязалось

суда, т.к. для исследования экспертами представлялся вариант, предложенный истцом. В соответствии с данным вариантом экспертами определена стоимость строительно-монтажных работ по выделу доли в натуре. Более точная стоимость и объем работ экспертами не определены, поскольку при проведении экспертизы не представлены проектная документация и сметная стоимость по переоборудованию инженерных коммуникаций. При рассмотрении дела по существу истец о разделе инженерных коммуникаций и не просил, в связи с тем, что он считал, что после выдела доли в натуре, дом становится многоквартирным и инженерные коммуникации переходят в общее пользование. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. При таких обстоятельствах,

определения вида работ, необходимых для разделения в жилом доме коммуникаций (газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации) определением судебной коллегии от 21 февраля 2023 г. по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено тому же экспертному учреждению. Из заключения эксперта от 22 мая 2023 г. № ЗЭ/2023-31 следует, что выделенные блоки № 1-4, образованные за счет выдела долей сторон по делу в натуре путем раздела жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, не соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам. Определить какие работы необходимо провести для того, чтобы обособить системы коммуникаций (газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации) дома, в связи с разделом жилого дома, по варианту, указанному в заключении эксперта от 3 октября 2022 г. АНО «Пензенская судебная экспертиза», а также определить стоимость работ по переоборудованию коммуникаций не представляется возможным по причине, изложенным в исследовательской части. Как следует из исследовательской части данного заключения, несоответствие строительным, санитарным и противопожарным нормам