Выдел доли в натуре несовершеннолетнему - гражданское законодательство и судебные прецеденты

года Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корешковым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО «ФВС ПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3-е лицо: Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району о признании вышедшими из состава учредителей общества, выделе доли нежилого помещения и земельного участка в натуре, при участии в судебном заседании: согласно протоколу УСТАНОВИЛ: ФИО1, в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ФВС ПРОМ», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району, о признании вышедшими из состава учредителей общества, выделе доли нежилого помещения и земельного участка в натуре. Отводов составу суда не заявлено. Истец и третье лицо в

доли из общего имущества. Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Сособственники до обращения в суд соглашения о разделе общего имущества между собой не достигли. Размер долей в наследстве каждого из истцов и ответчика ФИО3 установлен и подтверждается свидетельством о праве на наследство. Наследственное имущество, состоит из 4600 обыкновенных акций ОАО «ТРАНСМАШ» выпуска ЦБ 66-1П-104, номинальной стоимостью 1 руб. На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ФИО1 о выделе в натуре долей, принадлежащих ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО2, подлежащими удовлетворению. Исковые требования к ОАО «ТРАНСМАШ» удовлетворению не подлежат, поскольку эмитент не является надлежащим ответчиком по заявленному иску. Истцу ФИО1, принадлежит 6/8 долей в наследстве, т.е. 3450 обыкновенных акций, ФИО2 принадлежит 1/8 доля, т.е. 575

совершении регистрационных действий. Одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий послужило отсутствие разрешения органа опеки на прекращение права ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на принадлежащую ему долю в связи с ликвидацией объекта. На дату заключения соглашения о выделе долей в натуре (01.04.2014 года) и дату обращения с заявлением в Управление (14.05.2014 года) ФИО3 было 15 лет. В соответствии с частью 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 года № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" ребенок становится совершеннолетним по достижении им восемнадцатилетнего возраста. Согласно части 1 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Согласно пункту 2 части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом

в конкурсную массу включен единственный актив – спорная квартира, рыночная стоимость которой составляет 10 024 000 руб., в условиях отсутствия выдела доли в натуре данная квартира подлежала реализации в целом, в результате совершения оспариваемой сделки новым долевым сособственником стала ФИО5 (дочь должника), в случае сохранения прав на 1/2 долю в спорной квартире за новым владельцем, включению в конкурсную массу и реализации подлежит не квартира целиком, а лишь указанная доля, однако доля в неразделенном жилом помещении имеет крайне низкую потребительскую привлекательность, экономический эффект от ее продажи будет для кредиторов ФИО3 значительно ниже, чем от включения в конкурсную массу 1/2 выручки от реализации всей квартиры. Доказательств того, что квартира в случае ее разделения будет более востребована и может быть продана по наиболее высокой цене, ФИО2 не представлено. Право на обеспечение жильем несовершеннолетней дочери ФИО2 защищено, поскольку в совместной собственности супругов находится квартира по адресу: <...>. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции

но фактически пользуется наследственным имуществом. Порядок пользования имуществом нами не определен, согласия не достигнуто. Ответчиком в указанную квартиру заселены его родственники. Истцы доступа в квартиру не имеют. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно без выдела доли из общего имущества. На уведомление истца ответчику о намерении продать долю в квартире и предложении выкупить за 500 000 (пятьсот тысяч) рублей ответчик игнорирует, согласие не получено. Более того, отказывается произвести выдел долей в натуре несовершеннолетней дочери в жилой квартире. Таким образом, истцом ФИО2 предприняты попытки по достижению согласия о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли путем направления уведомления с предложением о выкупе указанных долей. Выдел принадлежащей истцу ФИО2 и ее дочери долей и раздел имущества предложено было произвести следующим образом: жилую изолированную комнату площадью 9,2 кв. м. определить за истцом и ее дочерью. Однако согласия с ответчиком по указанному вопросу достигнуто не было. В

Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Рудничный районный суд г. Прокопьевска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2-69/2011 Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области В составе председательствующего Киктевой Л.Р. При секретаре Кулешовой В.И. Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 07 апреля 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о выделе доли собственности в натуре УСТАНОВИЛ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о выделе доли собственности в натуре, просила выделить и передать ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 в натуре одну комнату в трехкомнатной квартире № № по . Выделить и передать в натуре ответчикам ФИО6, ФИО4 и его несовершеннолетнему сыну ФИО5 две комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: . Истребовать у ФИО2 ФИО16 правоустанавливающие документы на квартиру, поэтажный план, технический паспорт. В суде истица уточнила исковые требования. Просит передать ей и несовершеннолетней ФИО2 жилую комнату площадью 16, 5 кв.м. Выделить и передать в

составе: председательствующего Илларионовой А.А., при секретаре Дзядевич И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/17 по иску ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, к ФИО1 о реальном разделе части жилого дома между сособственниками, прекращении права общей долевой собственности, о выделе доли в натуре, встречному иску ФИО1 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, о разделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, о выделе доли в натуре, установил: ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО1 о реальном разделе части жилого дома между сособственниками, прекращении права общей долевой собственности, о выделе доли в натуре. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, заочного решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ