Выдел доли в натуре вопросы эксперту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

данных помещений, то существует масса различных вариантов выделения такой доли в натуре. Все варианты выдела доли в натуре ФИО1 должны быть целесообразными в техническом плане и не нарушать и ущемлять права остальных собственников. При этом экспертами разработаны три варианта выдела площадей в натуре в соответствии с долей ФИО1 с обозначением наиболее привлекательного для долевого собственника как с точки зрения минимализации расходов на перепланировку (минимальный набор работ которые необходимо выполнить по перепланировке), так и с точки зрения расположения помещений различного типа на этажах. Относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу эксперты пояснили: если выделение доли в натуре будет выполнено по вариантам указанным в ответе на второй вопрос, поставленный перед экспертами , то несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности причинено не будет, так как в указанных вариантах предусмотрено лишь устройство перегородок на первом и втором этажах, а на третьем и техническом этажах площади выделяются цельными помещениями. Именно такой тип

с иском к ИП ФИО1 о выделе доли истцу и ответчику в натуре в общем имуществе по варианту № 1 выдела в натуре, содержащемся в техническом заключении № 10Э/2013 Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», делу присвоен номер № А70-13941/2015 (т.3, л.д. 66-88). Исходя из того, что требование о выделе доли в натуре и требование об установлении фактического порядка владения и пользования взаимосвязаны между собой, указанные дела объединены судом в одно производство, делу присвоен общий номер А70-10568/2015. Для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от 01.12.2015 по ходатайству сторон по делу назначена судебная техническая экспертиза, порученная эксперту ФИО5 в ООО «Арбитраж-эксперт». ИП ФИО1 в обоснование своих доводов указывает, что ИП ФИО4 занимает большую площадь, чем соответствует его доле в праве собственности на помещение; ответчик в 2010 году самовольно демонтировал стену подсобного помещения № 9, соединив данное помещение с коридором № 5; помещения совместного пользования - № 5,

выдела долей из спорного помещения N 64-72 , принимая во внимание представленное ответчиком заключение общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания», суд исходит из того, что рассматриваемый иск о выделении в натуре доли из помещения имеет целью создание двух обособленных автономных помещений, которые могут эксплуатироваться независимо друг от друга, поскольку после выделения доли в натуре прекращается право долевой собственности на выделенную долю и создается объект недвижимости, являющийся самостоятельным объектом гражданского оборота, решение суда о выделении в натуре отдельного помещения будет являться основанием для регистрации права собственности на вновь образовавшиеся помещения. Эти объекты недвижимости, для их нормальной и безопасной эксплуатации должны иметь, в том числе отдельные санузлы, должны соответствовать всем строительным, противопожарным нормам и правилам. Для разрешения судом возникших вопросов, в соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству ответчика, определением от 24.10.2017 по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза. Проведение комиссионной судебной экспертизы было поручено экспертам

в решении и постановлении выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что экспертное заключение, полученное в связи с проведенной по делу экспертизой, не может быть положено в основу судебного решения, поскольку имеет ряд неустранимых недостатков; эксперты не дали конкретного ответа на поставленный судом вопрос о возможности выдела доли ООО «ИНТЕРПУЛЬС» в натуре без несоразмерного ущерба имуществу с учетом целевого и функционального назначения спорных объектов; эксперты вышли за рамки поставленного им вопроса, провели исследование, которое не входило в предмет экспертизы; эксперты не дали обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, нарушив статьи 8, 14, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 55, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допрос экспертов в судебном заседании не устранил выявленных недостатков экспертного заключения, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу суд первой инстанции

являющихся частями единого целого и не связанных между собой, не имеющих никаких общих частей и помещений. Из этого следует вывод, что выдел доли в натуре в спорном жилом доме невозможен, поскольку отсутствует техническая возможность выдела в собственность истцам и ответчику изолированной части помещения, а также жилых и подсобных помещений согласно размеру принадлежащих сособственникам долей без изменения функционального назначения объекта недвижимости (л.д. 101-137, 138-160). В ходе судебного разбирательства по делу был допрошен эксперт Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» ФИО5 (составившая заключению эксперта (вопросы 2,3)) которая пояснила, что заключение по второму и третьему вопросам готовила она. Во вводной части экспертного заключения указан состав лиц, присутствовавших на объекте во время осмотра объекта. На начальном этапе производства экспертизы - осмотре объекта, ими привлекаются к осмотру все эксперты , выводы которых впоследствии могут потребоваться для составления заключения. В связи с этим при осмотре спорного объекта присутствовала эксперт ФИО6, которая

варианты выдела доли истца, в связи с чем у суда имелись основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, вместе с тем данное ходатайство судом отклонено. Обращает внимание, что в судебном заседании при допросе эксперта обсуждался еще вариант выдела доли в натуре для истца, а именно со 2 по 17 помещения и с 21 по 26, соответственно ответчикам помещения №№ 1,18,19,20. Однако данный вариант отвергнут экспертом ввиду того, что в помещении №19 установлена сточная труба, не соответствующая нормативам диаметра для подключения туалета. Кроме того, экспертом не рассмотрен вопрос об устройстве туалета в помещении № 1, учитывая наличие большой вспомогательной площади данного помещения (зал ожидания). По мнению подателя жалобы, при проведении экспертизы экспертом не рассмотрена возможность деления инженерных сетей (вентиляционная система, система водоснабжения, электрическая сеть) при определении возможности (невозможности) выдела доли истца в натуре. Считает недопустимым применение средней стоимости квадратного метра при оценке стоимости двух отдельных объектов, образующихся после раздела, так