актов, приобретается этим лицом. По смыслу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса, предусматривающего право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества, выдел такой доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе. В данном случае, раздел долевой собственности на объект в натуре происходит между сторонами инвестиционного контракта - Кооперативом и Правительством, учитывая, что в соответствии с пунктом 3.1.1 контракта распределение между сторонами общей нежилой площади объекта осуществляется в следующем соотношении: администрации 40% общей нежилой площади, а инвестору – 60%, что подразумевает прекращение на него права общей долевой собственности сторон, с возникновением у каждой права собственности на конкретные помещения объекта. В связи с изложенным, требования Правительства о подписании акта реализации, не предусматривающего раздел долевой собственности на объект в натуре, с сохранением общей долевой
в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановлением исполнительного комитета города Казани « О предоставлении земельного участка по улице Товарищеская» №10953 от 13.12.2013 земельный участок, расположенный по адресу : <...> кадастровым номером 16:50:011015:194, без выдела в натуре, за плату предоставлен в общую долевую собственность ООО НПП «Консенсус»(15/100) и ОАО «Кобытсервис»(85/100). Размер данных долей был определен пропорционально площадям нежилыхпомещений в здании, принадлежащих на праве собственности ООО НПП «Консенсус» и ОАО «Комбытсервис», и расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011015:194. Таким образом, после выдела долей из земельного участка (без выдела в натуре) указанные доли были приобретены ООО НПП «Консенсус» и ОАО «Комбытсервис» у муниципального образования города Казань в лице МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета города Казани» как самостоятельные
с участием его правопредшественницы ФИО4, то президиум суда отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в районный суд в связи с нарушением процессуальных прав ФИО13 Кроме того, президиум суда пришел к выводу о том, что апелляционное определение является незаконным, поскольку его резолютивная часть не отвечает требованиям статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в определении не указано, по какому из трех вариантов надлежит произвести выделдоли истицы в нежиломпомещении , а также не устранены противоречия в двух экспертных заключениях, содержащихся в материалах дела). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда кассационной инстанции по следующим основаниям. Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ). Согласно части 2 названной статьи при рассмотрении дела в кассационном порядке суд
письменные пояснения. Просит суд произвести выдел доли истца и третьего лица по первому варианту раздела общего имущества, предложенному в заключении экспертов №106/2012, по результатам проведенной по делу строительно – технической экспертизы. 2 Ответчик полагает, что заключение, выполненное экспертами ООО «Регион – Эксперт», недостоверно. В пункте 9 заключения указано, что от ответчика присутствовал представитель ФИО1, тогда как указанное лицо не присутствовало при проведении осмотра, что подтверждено экспертом ФИО2 в судебном заседании. Кроме того, выдел доли в нежилом помещении произведен экспертами без учета разделения системы отопления, канализации, водоснабжения и энергоснабжения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на заключение экспертов, письма ФИО3 от 06.05.2013, копии варианта раздела нежилого помещения. Представленные документы приобщены к материалам дела. Стороны сообщили суду о возможности урегулирования спора мирным путем. В связи с указанным судебное разбирательство подлежит отложению. Руководствуясь частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство на
30 января 2013 года Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н.В. Клочковой, судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2012 года по делу № А10-2524/2012 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о выделе доли в нежилом помещении (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.); при участии в заседании: от истца ИП ФИО2 (ОГРН <***>, г.Улан-Удэ): не явился, извещен; от ответчика ИП ФИО1 (ОГРН <***>, г.Улан-Удэ): не явился, извещен; от третьего лица ФИО3 (г.Улан-Удэ): не явилась, извещена; установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик , ИП ФИО1) о выделе в натуре 2/3 доли в
изготовлен 10 декабря 2013 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2013 года о прекращении производства по делу № А10-2524/2012 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г.Улан-Удэ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, г.Улан-Удэ) о выделе доли в нежилом помещении , третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 (г.Улан-Удэ) (суд первой инстанции: судья Муравьева Е.Г.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о выделе в натуре 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 724,60 кв.м., находящееся по адресу: <...>. Определением от 28
№, нежилого помещения должника расположенное по адресу: РБ., <адрес> общей площадью № кв.м., что соответствует № кв.м В Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ произведена государственная регистрации права доли части общего имущества в объекте недвижимости. Ответчик ФИО5 препятствует использовать часть общего имущества, не закрепляет за ним конкретное помещение не предоставляет ключи от входных дверей. Неоднократные к нему требования оставлены без рассмотрения и удовлетворения. Просил суд, уточнив требования произвести выдел доли в нежилом помещении , выделить в его собственность нежилое помещение № на первом этаже общей площадью № кв.м. из нежилого помещения общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснив, что выдел нежилого помещения в натуре необходимо для того, что бы впоследствии продать его, так как пользоваться долей не представляется возможным. При этом, не
так же собственником жилого помещения - <адрес>, расположенных по адресу: Ленинский пр-т <адрес>А. (л.д. 13,14). Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ТСЖ "ОЛИМП", что не оспаривалось сторонами. Согласно выписке из ЕГРП от 28.09.2018г и 19.10.2018г произведена государственная регистрация прав на объекты недвижимости- машино-места № и № соответственно, образованные путем выдела в натуре доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Закона о регистрации. Как указывает истец и не оспаривается сторонами выдел доли в нежилом помещении площадью 336,5 кв.м. последним участником общей долевой собственности ФИО4 и регистрация ей права собственности на машино-место были осуществлены ДД.ММ.ГГГГг. Истец в иске указывает на то, что спорные помещения общей площадью 175,8 кв.м., оставшееся после выдела в натуре доли посредством определения границ машино-мест самостоятельными объектами недвижимости не являются и самостоятельными объектами права быть не могут, так как являются проходами и проездами и относятся к общему имуществу многоквартирного дома расположенного по адресу: Ленинский пр-т
общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Строительство объекта завершено, однако стороны по настоящее время не могут прийти к согласию относительно вопроса определения порядка пользования объектом недвижимости, в связи с чем истец обращался в суд для определения порядка пользования объектом недвижимости. Решением суда от <дата> истцу отказано в удовлетворении иска, т.к. истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права, верным способом являлся выдел доли в нежилом помещении в натуре. Ответчик возражает против того, чтобы здание полностью или в части сдавалось в аренду, т.е. своими действиями ответчик не дает возможность использовать свое имущество для сдачи в аренды для погашения задолженности перед кредиторами. Ответчик хочет единолично владеть зданием и выступает против выдела доли в натуре. Просит суд прекратить право общей долевой собственности сторон на здание расположенное по адресу г. Нижневартовск, <адрес>, выделить в натуре истцу в здании помещения общей площадью 497,
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В силу п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения или изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и прекращение общего имущества. Суд установил, что спорное нежилое помещение представляет собой три нежилых изолированные помещения. Производя выдел доли в нежилом помещении , суд принимает во внимание, что фактически нежилые помещения между собственниками выделены, и спора между сторонами по поводу владения нежилыми помещениями не имеется. Выдел доли в натуре возможен лишь в случае, если он не повлечет несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности. ФИО1 (выделяющемуся собственнику) передается изолированная часть общего имущества, которая в результате раздела будет являться самостоятельным объектом права. В данном случае выдел в натуре доли нежилого помещения возможен, поскольку имеется техническая
