Выдел доли в виде машиноместа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Статья 252 ГК РФ закрепляет порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. С четом принятых судом уточнений, рассмотрению подлежат требования Истца о признании права собственности на долю в объекта незавершенного строительства (вид объекта: нежилое здание, кадастровый номер 77:02:0002008:1001, адрес: <...>, площадь 10721,5 кв.м.) в виде машиноместа , расположенного в подвальном этаже имеющий номер 39, ориентировочной площадью 17,5 кв.м Решением Бутырского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-723/2017 право собственности на спорное машиноместо (гаражный бокс) № 39 этаж 1 по адресу: <...> признано за ФИО3. Судебный акт по гражданскому делу № 2-723/2017 от 22 марта 2017

соответствовало договоренностям сторон, зафиксированным в Протоколе предварительного распределения, в том числе подлежали передаче инвестору помещения сервисных служб. Однако Акт о результатах реализации инвестиционного проекта со стороны Администрации не подписан, ГСК «Кольцо-1» был лишен возможности зарегистрировать право собственности на помещения в Объекте в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части требований о выделе доли в здании по адресу: <...> виде машиномест в количестве 257 штук общей площадью 5 032,2 кв. м, в полезной нежилой площади, в виде заявленных помещений общей площадью 181,9 кв. м, назначение нежилое, в помещениях сервисных служб, в виде заявленных помещений, общей площадью 1059,2 кв. метра, назначение: нежилое. Оснований для удовлетворения исковых требований ГСК "Кольцо-1" об определении доли 4412/10000 в общей долевой собственности на помещение площадью 458,4 кв.м. (этаж 1, поме. II, комната 2, помещение техосмотра) в здании

обязании выдать ключи и не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением установлено, что выдел доли в натуре в соответствии со ст.252 ГК РФ участниками долевой собственности невозможен, определение порядка пользования гаражом-стоянкой не представляется возможным. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 была выплачена денежная компенсация за принадлежащую ему 1/2 долю в общей собственности не по п.2 ст. 247 ГК РФ со ссылкой на ст.ст. 606-607 ГК РФ, являются несостоятельными, так как вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации в виде арендной платы за владение и пользование 1/2 долей нежилого помещения №1, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>, установлено, что в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскана арендная плата за пользование частью нежилого помещения (машиноместо ) на условиях аренды за определенный период времени с учетом арендной ставки на

положениям ст.252 ГК РФ. Из материалов инвентарно - правового дела и фотографий (л.д.60-63) следует, что в спорном нежилом помещении расположены инженерные коммуникации: труба пожарного гидранта, стояк и лежанка канализации, стояки водопровода, вентиляционный короб, батарея отопления, пожарная сигнализация. Истец, предлагая вариант выдела ее доли, при этом не включает в нее и не производит раздел мест общего пользования, желая оставить за собой часть доли в нем в виде 1/6 доли, с целью дальнейшего использования. Оценив обстоятельства по делу суд пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены доказательства возможности реального выдела в натуре своей доли из общего имущества, который не приводит к несоразмерному ущербу имуществу, поскольку парковочные места (машиноместа ) не являются отдельным помещением с отдельным въездом, и не оснащены всеми техническими средствами для безопасной эксплуатации объекта в целом с учетом требований закона, более того, истцом используется выделенное самовольно помещение не по целевому назначению. При этом в ходе рассмотрения

договорам долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов и поэтажного плана «литер А подвал». Места общего пользования, предназначенные для проезда транспортных средств и пешеходов разделу и выделу не подлежат. 2. Вариант раздела нежилого помещения - подвала №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на машиноместа с учетом идеальных долей собственников возможен согласно определения номера машиноместа в инвестиционных договорах и договорах долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов в соответствии с местоположением в графической части поэтажного плана «литер А подвал» и соответствующему плану схемы расположения машиномест, выполненной ООО «Гео Дон». ФИО2 предлагается выделить 1/87 долю в праве общей собственности на нежилое помещение подземной автостоянки: комната №, площадью 2898,0 кв.м, кадастровый №, расположенного на подземном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в виде машиноместа №, общей площадью 20,9 кв.м, что на 4,46 кв.м больше идеальной доли. ФИО9 предлагается выделить 1/87 долю в праве общей собственности на нежилое помещение подземной автостоянки:

к ответу плану (л.д. 16-18) Из данного плана следует, что Министерство предложило раздел имущества включая места общего пользования схематично определив границы имущества собственников. Следует обратить внимание, что истец, предлагая вариант выдела ее доли, не включает в нее и не производит раздел мест общего пользования желая оставить за собой часть доли в нем в виде 1/6 доли, с целью дальнейшего использования. Из материалов инвентарно - правового дела и фотографий (л.д. 60-63) следует, что в спорном нежилом помещении расположены инженерные коммуникации: труба пожарного гидранта, стояк и лежанка канализации, стояки водопровода, вентиляционный короб, батарея отопления, пожарная сигнализация. Также судом с достоверностью установлено, что истцом без согласования с ответчиком возведены перегородки, в местах определенных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, с фактическим выделением закрепленных соглашением машиномест . Выделенное истцом помещение в настоящее время используется истцом не по целевому назначению помещения, а для обслуживания точки общественного питания, как зал для посетителей. Истцом в обоснование требований представлено проект-заключение