допускается переход доли в уставном капитале к наследникам, без согласия других участников, то, с учетом юридической конструкции пунктов 2 и 6 статьи 93 Гражданского кодекса, пунктов 2 и 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, вывод о наличии ограничения на передачу прав и обязанностей, вытекающих из корпоративного участия в делах общества, которыми обладает участник, для определенных категорий наследников, например, для пережившего супруга, а равно - для определенных оснований получения имущества такими лицами (непосредственное наследование, выдел супружеской доли и др.), может быть сделан при условии, что такое ограничение прямо выражено в уставе, наличие такого ограничения не может быть подразумеваемым. Тем самым общее положение закона о допустимости отчуждения долей третьим лицам предполагает, что иное (запрет или необходимость получения согласия супругу или иным близким лицам) должно быть явно и недвусмысленно выражено в уставе общества, а любые неопределенности относительно наличия ограничений должны быть интерпретированы в пользу их отсутствия. В данном случае устав общества, с
61RS0001-01-2021-003949-43 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 41-КГ23-29-К4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 июля 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Назаренко Т.Н., судей Рыженкова A.M., Юрьева И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании квартиры общим имуществом, выделесупружескойдоли , признании права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась
положениями статей 20.4, 142.1, 148, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на дату утверждения судом положений №1 и №2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника раздел имущества между супругами не произведен, заявитель не оспаривала порядок, сроки и условия реализации имущества должника и не заявляла об исключении имущества (доли в имуществе) из конкурсной массы либо о выделе ее супружескойдоли из этого имущества, отсутствуют достоверные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне заявителя убытков (факт причинения убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) финансового управляющего и кредитора и указанными убытками, наличие вины в действиях (бездействии) финансового управляющего и кредитора). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
существу доводы апелляционной жалобы, а также неверно применил положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , разъяснения, изложенные в пунктах 3,7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций о подсудности настоящего спора арбитражному суду, основанные на том, что требование кредитора о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов отделимо от требования об обращении взыскания на выделенную супружескуюдолю и должно рассматриваться в раках самостоятельно производства, породили правовую неопределенность в применении и толковании положений статей 237, 255, 256, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс), статей 33, 34, 38, 39,45 Семейного кодекса Российской Федерации(далее -Семейный кодекс), статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве), пункта 1 части 1, части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 7 статьи
2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации(далее – СК РФ)). ФИО7 являлся супругом ФИО4. Принадлежащее пережившему супругу право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого в браке с наследодателем и являющегося их совместной собственностью (статья 1150 ГК РФ). На основании указанной нормы закона доля в уставном капитале ООО СХП «СВК» принадлежавшая наследодателю в соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ с 2009 года является совместной собственностью супругов ФИО7 и ФИО4. Выдел супружеской доли пережившим супругом как части совместной собственности является основанием доля получения права на долю ООО после смерти супруга - участника общества. Сам по себе факт приобретения доли в уставном капитале в период брака одним из супругов не означает, что второй супруг обладает правом на участие в управлении делами соответствующего общества (корпоративным правом). Для получения полноценного статуса участника супругу (бывшему супругу) необходимо потребовать раздела имущества в части доли участия. В случае присуждения супругу (бывшему супругу)
без согласия других участников, то, с учетом юридической конструкции пунктов 2 и 6 статьи 93 Гражданского кодекса, пунктов 2 и 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вывод о наличии ограничения на передачу прав и обязанностей, вытекающих из корпоративного участия в делах общества, которыми обладает участник, для определенных категорий наследников, например, для пережившего супруга, а равно - для определенных оснований получения имущества такими лицами (непосредственное наследование, выдел супружеской доли и др.), может быть сделан при условии, что такое ограничение прямо выражено в уставе, наличие такого ограничения не может быть подразумеваемым. Тем самым общее положение закона о допустимости отчуждения долей третьим лицам предполагает, что иное (запрет или необходимость получения согласия супругу или иным близким лицам) должно быть явно и недвусмысленно выражено в уставе общества, а любые неопределенности относительно наличия ограничений должны быть интерпретированы в пользу их отсутствия. В ситуации, когда уставом предусмотрен свободный
от 23.09.2019 по делу № 2-5486/2019 установлено, что отчуждение ФИО3 квартиры по договору купли-продажи от 09.08.2016 произведено без соответствующей оплаты, которая была оговорена сторонами в виде уступки прав требований по договору от 09.08.2016, по которой обязательства ООО «Мирастрой» не возникли. Таким образом, судебные инстанции, констатировав, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры ФИО3 и ФИО1 являлись супругами, брак не был расторгнут, доказательств изменения установленного законом режима совместной собственности супругов (раздел имущества, брачный договор, выдел супружеской доли ) не представлено, мотивированно признали, что квартира № 137 по адресу: <...>, являвшаяся предметом отчуждения по договору купли-продажи от 09.08.2016, равно как и вырученные от ее продажи средства, находились в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1 Далее, установив факты нотариального согласия ФИО1 произвести ФИО3 отчуждение нажитого в браке имущества – указанной квартиры, ее последующую реализацию по договору купли-продажи от 28.10.2016, а также снятие должником денежных средств, поступивших от покупателя на счет ФИО3, в
конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса). Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.06.2022 № 2-55/2022 произведен выдел супружеской доли ФИО5 и признано право собственности на ? доли в имуществе, являющемся предметом реализации в деле о банкротстве должника. Выдел доли в натуре не произведен. В рассматриваемом случае, решением суда общей юрисдикции определены лишь доли в общей собственности супругов, что не изменяет режима общей собственности и, как следствие, не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества в деле о банкротстве. Такой способ реализации имущества,
на полное и правильное исполнение исполнительного документа, обязании ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю и судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ведущего исполнительное производство наложить арест и обратить взыскание на транспортное средство ГАЗ 3302, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак № VIN: №, обследовать место жительства по адресу проживания должника, на предмет установления имущества подлежащего аресту, провести действия направленные на выдел супружеской доли и обращению на него взыскания, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Новопокровский районный суд с административным исковым заявлением к начальнику - старшему судебному приставу ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 и УФССП России по Краснодарскому краю, просит признать бездействие ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю незаконным, выразившееся в несвоевременном принятии
