суд, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принял изменение заявленных истцом требований, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2019, исковые требования удовлетворены: признано право общей долевой собственности общества «Кунак» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:2061, площадью 1604 кв. м, произведен выдел в натуре земельного участка площадью 585 кв. м, расположенного под объектом недвижимости литером «А» с кадастровым номером 05:40:000060:6990, принадлежащего на праве собственности обществу «Кунак», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с координатами согласно таблице № 1 заключения землеустроительной экспертизы от 07.03.2018 № 58/18. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ТД БКК» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в
не обязанностью предприятия. Судами также приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-108527/16, о том, что спорное нежилое помещение общей площадью 8,6 кв. м не является индивидуально определенной вещью, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРП все помещения здания, расположенного по адресу г. Москва, Новый Арбат, д. 15, стр. 1, с 1 по 26 этаж являются одним объектом недвижимого имущества, имеющими кадастровый номер 77:01:0001046:3000, с общей площадью 19 106,4 кв. м., выдел в натуре исследуемого помещения невозможен. Судами учтено, что согласно техническому плану к кадастровому паспорту № 77/501/16-1552005 от 29.12.2016 рассматриваемое помещение является частью комнаты № 1 помещения IV. Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами
ограниченной ответственностью «Торговый дом Булочно-кондитерский комбинат». Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, рассмотревшим дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2019, принято изменение предмета иска: признано право общей долевой собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:2061, произведен выдел в натуре земельного участка площадью 585 кв. м, расположенного под принадлежащим обществу на праве собственности объектом недвижимости (литера А) общей площадью 436,6 кв. м с кадастровым номером 05:40:000060:6990 в соответствии с приведенными координатами характерных точек его границ по заключению землеустроительной экспертизы от 07.03.2018 № 58/18. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ТД БКК» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от
общества «Ларинед» права собственности на него; - обязать общество «СОФИ» и общество «Ларинед» заключить с обществом «Лукойл-Центрнефтепродукт» договор на отчуждение данного земельного участка площадью 4480 кв. м по цене, определяемой на дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании отчета об оценке рыночной стоимости, в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу ответчики приступают и за свой счет осуществляют выдел в натуре данного земельного участка площадью 4480 кв. м (на котором расположена АЗС общества «Лукойл-Центрнефтепродукт») из земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010214:0020 площадью 8440 кв. м, и постановку образованного таким образом земельного участка на кадастровый учет; в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу истец и ответчики (один из ответчиков) заключают договор с оценщиком об определении рыночной стоимости данного земельного участка площадью 4480 кв. м (на котором
и ФИО2 (доверенность от 03.07.2013), в отсутствие представителя ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (п. Комаричи Брянской области), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016 по делу № А09-10359/2012 (судья Кожанов А.А.), установил следующее. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) с требованиями: 1. Произвести выдел в натуре принадлежащей истцу 2/3 доли в одноэтажном нежилом здании общей площадью 225,56 кв. м, условный номер 32-32-11/017/2012-321, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к письму от 02.11.2012. 2. Произвести выдел в натуре принадлежащей истцу 1/2 доли в одноэтажном нежилом здании общей площадью 219,5 кв. м, условный номер 32-32-11/003/2009-639, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с приложением № 3 к письму от 02.11.2012; 3. Произвести выдел в натуре
Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), суд посчитал, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок под многоквартирным домом в силу закона перешел в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому истец с 01.03.2005 не обладает полномочиями по распоряжению этим земельным участком. Действующее законодательство устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества. Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Основные доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Факт пользования земельного участка вследствие аренды помещения, расположенного в здании на
решением от 24.03.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. При разрешении спора суд исходил из того, что с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета спорного земельного участка он перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем договор аренды земельного участка от 06.12.2005 прекратил действие. Суд апелляционной инстанции отметил, что действующее законодательство устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества, в связи с чем у Управления отсутствовали правовые основания для получения платы за пользование долей спорного земельного участка без согласия всех участников долевой собственности. Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. Доводы
16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), суд посчитал, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем истец с 01.03.2005 не обладал полномочиями по распоряжению этим земельным участком. Действующее законодательство устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества. Не согласившись с решением и постановлением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежавшие применению подпункт 7 пункта 1 статьи 1, статью
Арбитражный суд Республики Дагестан. При новом рассмотрении дела определением суда от 16.11.2017 во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Кавэлектромонтаж», ООО «Профальянс», ОАО «Дорснаб». Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2018 исковые требования удовлетворены. Суд признал право общей долевой собственности ИП ФИО1 на земельный участок площадью 29 325 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000063:220 и произвел ему выдел в натуре земельного участка ЗУ 2(1) площадью 3020,05 кв.м., расположенного под складом литер «Г» общей площадью 620,3 кв.м и необходимого для его использования, инвентарный номер: 82:401:002:00056070, этажность 1, условный номер 05:40:000063:1883 (по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, Ленинский район, ул. Промшоссе, 43), уникальные характеристики которого определены во втором варианте раздела земельного участка общей площадью 29325 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000063:220, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, Ленинский район, ул. Промшоссе, 43, указанного
сособственников получить невозможно, суд считает возможным произвести выдел принадлежащих истцам долей в натуре, и признать за каждым право собственности на жилое помещение, находящегося в фактическом пользовании у каждого из собственника. В связи с выделением доли в коммунальной квартире, требования истцов о прекращении за каждым права собственности на соответствующую долю в праве общей долевой собственности подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Произвести выдел в натуре жилого помещения, состоящего из жилой комнатой площадью 19,5 кв. м., кухни площадью 5,9 кв. м., совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв. м. ( номера на поэтажном плане №, №,№ ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости»), соответствующего принадлежащим ФИО1 <данные изъяты> долям в праве общей долевой собственности на двадцатишестикомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Прекратить за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двадцатишестикомнатную
принадлежит жене – Р.М.А <данные изъяты> доля (от <данные изъяты> наследственной доли), что составляет <данные изъяты> доли и принадлежит дочери –К.Е.А <данные изъяты> доля (от <данные изъяты> наследственной доли) что составляет <данные изъяты> доли и принадлежит сыну Р.В.А. В <данные изъяты> филиале ОАО «<данные изъяты>» права на доли собственности зарегистрировали и пояснили, что перевод долей акций в количество возможно только при вступлении всех наследников в наследство. В связи с этим истцы просят осуществить выдел в натуре доли наследнику Р.М.А из общего имущества, оставшегося после смерти Р.А.В, списав со счета общей долевой собственности № в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «<данные изъяты>» на лицевой счет Р.М.А <данные изъяты> штуки обыкновенных именных акций (государственный регистрационный № выпуска № ОАО АНК «<данные изъяты>» и <данные изъяты> штук привилегированных именных акций типа <данные изъяты> (государственный регистрационный № выпуска № ОАО АНК «<данные изъяты>». Осуществить выдел в натуре доли наследнику К.Е.А из общего имущества,
праве собственности на земельный участок, признании права собственности на жилой дом, выплате денежных средств в счет компенсации стоимости доли в праве собственности на жилой дом, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., пояснения представителя ФИО2 – ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации с.п. Старая Бинарадка м.р. Красноярский Самарской области, в котором, с учетом последующего уточнения, просил: - произвести выдел в натуре принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № в виде земельного участка с кадастровым номером № площадью 954 кв.м., расположенного в границах согласно каталогу координат характерных точек местоположения границ земельного участка, содержащемуся в межевом плане ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ; - произвести выдел в натуре принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве собственности на здание - жилой дом с кадастровым номером № согласно варианту выдела 1/2
