Выделение долей в жилом помещении приобретенном на средства материнского капитала - гражданское законодательство и судебные прецеденты

быть полностью включено в конкурсную массу должника, поскольку доли детей, подлежащие обязательному выделению на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона №256-ФЗ, не могут быть отнесены к совместно нажитому супругами имуществу или к имуществу должника. В рассматриваемом случае доли в спорном жилом помещении не выделены; спора относительно выделения доли должника в спорном жилом помещении не усматривается; сведений о предъявлении заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредиторами) в суд требований о разделе указанной квартиры в судебном порядке либо о выделе доли супруга-должника, в материалы настоящего дела не представлено. При изложенных обстоятельствах включение в конкурсную массу спорного жилого помещения, приобретенного исключительно за счет средств материнского капитала , являющегося в силу закона общей долевой собственностью не только должника и его супруги, но и несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является неправомерным; вся квартира в любом случае не может быть реализована в ходе процедуры реализации имущества должника, а вопрос о выделе доли должника в спорном жилом

определении долей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> с кадастровым номером: 66:61:0221003:375. Данное заявление обусловлено тем, что данная квартира приобреталась с использованием средств материнского капитала. У ФИО2 при выделении денежных средств на приобретение жилого помещения отобрано обязательство о выделении долей для членов ее семьи в данном жилом помещении, потому как следует из обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала , оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Таким образом, учитывая положения абзаца 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квартира, расположенная по адресу: <...>, формально не подлежит

норм материального права. Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о мнимости оспариваемых сделок и злоупотреблении ФИО1 правом судом апелляционной инстанции отклоняются по мотивам, изложенным выше. Доводы апелляционной жалобы о том, что выделение долей на основании договора дарения жилого дома произведено во исполнение требований пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», не принимается во внимание коллегией суда апелляционной инстанции в силу следующего. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала , оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Таким образом, приобретение жилья с использованием средств материнского капитала должно быть оформлено соглашением, определяющим

обременения и при вводе объекта жилищного строительства в эксплуатацию) - в остальных случаях. В соответствии с ч.4 ст. 10 Федерального закона №256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. ФИО1, являясь законным представителем малолетних "ОАА", ..., "ОУА", ..., надлежащим образом не исполнила свои обязанности по выделению долей в жилом помещении, приобретенном на средства материнского капитала . Таким образом, суд, учитывая доводы представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявление ответчика о признании исковых требований следует принять. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковое заявление Шадринского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетних "ОАА", "ОУА" к ФИО1 о возложении обязанности оформить жилое помещение в общую долевую собственность, удовлетворить: Признать бездействие ФИО1 по оформлению жилого дома, приобретенного с использованием средств

О В И Л: ФИО1 обратилась в суд в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 с иском к ФИО4 об определении и выделении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Исковые требования мотивировала тем, что истец с ответчиком с __.__.__ по __.__.__ состояли в зарегистрированном браке. От данного брака имеют двоих сыновей: ФИО2, __.__.__ года рождения и ФИО3, __.__.__ года рождения. В период брака по договору купли-продажи от __.__.__ сторонами была приобретена квартира по адресу: .... рублей, из которых 400000 рублей - личные средства супругов, 1200000 рублей - заемные денежные средства по кредитному договору, заключенному __.__.__ с ОАО «Сбербанк России». Кредитный договор частично в размере 408960 рублей 50 копеек был погашен средствами материнского (семейного) капитала . Ответчик дал нотариальное обязательство оформить указанную квартиру в собственность супруги и детей с определением долей по соглашению. В связи с расторжением брака и отсутствием соглашения об

материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании жилого помещения общей долевой собственностью и выделении доли в жилом помещении и исковому заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО1 к ФИО4 о признании жилого помещения общей долевой собственностью и выделении доли в жилом помещении. В обосновании исковых требований истцов ФИО3 и ФИО1. в предъявленных исках указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> а именно: за счет собственных средств в размере 350 000 рублей, ипотечного кредитования в размере 2 000 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ часть ипотеки была погашена за счет материнского капитала в размере 453 026 рублей. ФИО4 признана банкротом. Истцы ФИО3 и ФИО1. с учетом внесенных средств материнского капитала, считают необходимым распределить доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель АО «Дом.РФ» - ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить, постановить

об оплате государственной пошлины. Уведомлением государственного регистратора Анапского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю №КУВД-001/2020-21985087/1 от 12 ноября 2020 года приостановлена государственная регистрация права до 12 февраля 2021 года по заявлениям ФИО1, ФИО2 от 29 октября 2020 года в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала №, по тем основаниям, что заявителями представлено соглашение о выделении долей, вместе с тем, соглашение об определении размера долей в праве общей собственности родителей и детей на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала , должно быть нотариально удостоверено, в связи с чем заявителям рекомендовано предоставить нотариально удостоверенное соглашение. Согласно соглашения о выделении долей от 28 октября 2020 года ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних К. Д.Г., К. Г.Г., об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу<адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, приобретенную за