в праве общей долевой собственности следующих согласно варианту, изложенному в заключении от 30.11.2018, а именно: помещений 39-63 площадью 228,2 кв.м (первый этаж): помещений 15-35 площадью 303,3 кв.м (второй этаж); о выделении в собственность ООО «Новая идея» в соответствии с принадлежащей долей в праве общей долевой собственности производственного помещения, обозначенного на плане лит. 8 площадью 1259 кв.м, с учетом сохранения единства технологического процесса функционирования и целевого назначения, о выделении ООО «МПМ» в собственность в соответствии с принадлежащей долей в праве общей долевой собственности производственного помещения, обозначенного на плане лит. 4 площадью 1325,2 кв.м, с учетом сохранения единства технологического процесса функционирования и целевого назначения; о прекращении права общей долевой собственности ООО «Новая идея» и ООО «МПМ» на указанные помещения, о взыскании 368 800 руб. 87 коп. ущерба, причиненного ООО «МПМ» в связи с демонтажом помещений производственного здания, о взыскании 1 779 181 руб. 11 коп. стоимости демонтированных помещений лит. 1-3, 5-7
организацией, фактически использующей часть земельного участка (211 га) с кадастровым номером 55:01:000000:56 в сельскохозяйственной деятельности, обрабатывает посевные площади, согласованные с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, на основании договора субаренды от 16.05.2019; обстоятельств недобросовестности поведения общества и/или Бель В.И. при заключении договора купли-продажи судами не установлено; отчуждение идеальной доли в праве общей долевой собственности не предполагает ее выделение и определение на местности границ земельного участка, вследствие чего требование регистрирующего органа о соотнесении части арендуемого земельного участка с отчуждаемой долей в праве не соответствует нормам действующего законодательства и противоречит правовому статусу и режиму использования долевой собственности . Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда округа, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в передаче кассационной
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 56-КГ20-10-К9 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 октября 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1021/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации за неподлежащие выделению в натуре доли в праве долевой собственности на жилые помещения по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и Маруженко Н.И. о
на повторных торгах в форме открытого аукциона, информация о которых размещена в газете «Коммерсантъ», сообщение № 30010031169, стр. 142. 11.02.2021, 15.02.2021, 18.02.2021 произвело оплату за оставление залогового имущества за собой на общую сумму 4 444 192 руб. (10 % от начальной стоимости имущества на повторных торгах). Между ООО «Зодчий» и ООО «Бегин» возникли разногласия относительно заключения Соглашения об оставлении недвижимого имущества за кредитором № 2 от 18.02.2021, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, выделение доли в праве собственности на земельный участок не представляется возможным. Как установлено судами, 16.02.2021 конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Бегин» письмо с подтверждением оставить за собой именно 1/13 доли в праве на земельный участок, на что, конкурсным управляющим получен ответ о том, что ООО «Бегин» подтверждает свое согласие на оставление за собой именно 1/13 доли в праве на земельный участок. 17.03.2021 конкурсный управляющий обращается к конкурсному кредитору с запросом о предоставлении правового обоснования возможности оставления
стоимость одной торговой процедуры на электронной площадке составляет 3 500 руб. 00 коп., при размещении более 5 лотов дополнительно оплачивается 500 руб. 00 коп. за каждый лот. Учитывая изложенное, а также значительное количество объектов недвижимости, суд первой инстанции посчитал, что продажа каждого нежилого помещения отдельным лотом приведет к значительному увеличению расходов в деле о банкротстве. Кроме того, суд посчитал, что для продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, отдельными лотами, необходимо произвести выделение доли в праве собственности на земельный участок для каждого из помещений (пункт 1 статьи 11.5 ЗК РФ), отметив, что проведение данных мероприятий приведет к значительным временным и денежным затратам, что представляется нерациональным в процедуре конкурсного производства. Судом первой инстанции отмечено, что с учетом достижения максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника имущество должника следует выставлять на торги единым лотом либо объединять несколько видов имущества должника в один лот, если это является экономически целесообразным и продажа
постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. В постановлении от 21.03.2013 Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что договоры инвестирования от 09.07.2008 №2-9-86/2008, от 22.09.2008 №2-4-126/2008, от 28.12.2005 №3-11/17 по своей правовой природе были ошибочно оценены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций как договоры займа, поскольку предметом спорных договоров является финансирование истцом строительства в предусмотренном объеме, за что он получает право на выделение доли в праве собственности на законченный строительством объект, в случае невозмещения затрат, произведенных инвестором по договору, средствами областного бюджета Московской области (страница 7 постановления). Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, связанные с толкованием положений Закона РСФСР от 26.06.1991 №1488-1 (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 №248-ФЗ) «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Закона об инвестиционной деятельности, сформулированы в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из
оплате коммунальных платежей по <адрес>, расположенной по <адрес> на ФИО2 в размере 1/6 доли, на ФИО3 в размере 1/6 доли, на ФИО4 в размере 1/6 доли, на ФИО4 в размере 1/6 доли, на ФИО1 в размере 1/6 доли, на ФИО5 в размере 1/6 доли. ФИО1 в судебном заседании иск поддержала. Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признала. Представитель ТСЖ «Авиастроительного района» просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что жилищное законодательство не предусматривает выделение доли в праве собственности на квартиру, определить объем потребляемых услуг каждым из собственников доли в жилом помещении не представляется возможным, предмет обязательств в рассматриваемом случае - оплата за жилое помещение и коммунальные услуги является неделимым, что предусматривает солидарную обязанность в силу закона. ТСЖ «Авиастроительного района» не имеет возможности определить порядок оплаты жилищных и коммунальных услуг согласно имеющимся у сторон долям в праве собственности на квартиру. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. Выслушав
делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-2145/2022 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Администрации г.Костромы о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, разделе объекта недвижимости, выделении в натуре жилых помещений, признании права собственности на жилые помещения. Пояснил, что в случае удовлетворения судом данных исковых требований предмет спора по настоящему делу будет отсутствовать. Полагал, что в соответствии со ст.222 ГК РФ невозможно произвести выделение доли в праве собственности и признания права собственности в объекте недвижимости, часть которого является самовольной постройкой. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит определение суда отменить. Указывает, что препятствий для рассмотрения дела №2-171/2022 по иску ФИО1 о выделе доли в доме в натуре не имеется. Обстоятельства, которые подлежат установлению судом по гражданскому делу №2-2145/2022, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Полагает, что суд поставил в неравное положение участников процесса, предоставив
