Выделение доли в уставном капитале - гражданское законодательство и судебные прецеденты

защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено. По смыслу пункта 1 статьи 26 и пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделение доли обусловлено прекращением участия в обществе путем выхода из состава его участников. Суды обоснованно указали на отсутствие волеизъявления истца на выход из состава участников. Фактически истец заявил требование об определении судом его доли в уставном капитале общества. Между тем размер доли истца определен учредительными документами и отражен в Едином государственном реестре юридических лиц. Необходимость определения стоимостного выражения доли и назначения с этой целью экспертизы, не обоснована, учитывая отсутствие повода для выплаты доли и непредставление по требованию суда документов об оплате доли, от которой зависит ее получение. Таким образом, требования истца обоснованно отклонены

от 29.01.2016 по делу № 2-611/2016, соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда от 28.01.2016, определений Третейского суда при Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан от 02.02.2016 и от 15.02.2016 по делу № 160202, следует, что между ФИО6 (истцом по настоящему делу) и ФИО7 (ответчиком по настоящему делу) имеется спор о разделе совместно нажитого имущества. Также из содержания искового заявления, о разделе совместно нажитого имущества установлено, что одним из требований является выделение доли в уставном капитале ООО «Спорт-лайн» составляющую 50 % его уставного капитала. В настоящем споре предметом спора является договор купли-продажи № 1 от 19.06.2007 доли в уставном капитале заключенный между ФИО7 (продавец) и ФИО4 (покупатель), по условиям которого продавец передает покупателю часть своей доли, составляющую 69,9895 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Спорт-лайн», а покупатель обязуется уплатить за нее обусловленную сторонами денежную сумму в размере 20 996 850 рублей (пункт 1.1 договора). Как следует из

от 28 января 2016 г., определений Третейского суда при Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан от 02 февраля 2016 г. и от 15 февраля 2016 г. по делу № 160202, следует что между ФИО5 (истцом по настоящему делу) и ФИО7 (ответчиком по настоящему делу) имеется спор о разделе совместно нажитого имущества. Также из содержания искового заявления, о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 16-17), судом апелляционной инстанции установлено, что одним из требований является выделение доли в уставном капитале ООО «Спорт-лайн» (ОГРН <***>) составляющую 50% его уставного капитала. В настоящем споре предметом спора является договор купли-продажи №1 от 19 июня 2007 г. доли в уставном капитале заключенный между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель), по условиям которого продавец передает покупателю часть своей доли, составляющую 69,9895% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Спорт-лайн», а покупатель обязуется уплатить за нее обусловленную сторонами денежную сумму в размере 20 996 850 рублей (пункт 1.1 договора) (т.

А.В.», зарегистрированного постановлением Омской городской регистрационной палаты № 2146 от 23.07.1997 г., в форме разделения хозяйствующих обществ – ООО «Дизайн-проект» и ООО «Дизайн-производство». Творческая мастерская Никифорова А.В. была создана в соответствии с постановлением Совета Министров СССР «О мерах по созданию и развитию малых предприятий» от 08.08.1990 г. Соответственно у нее возникает право на раздел совместно нажитого имущества и выделение ей ½ доли уставного капитала ООО «Дизайн-производство». До настоящего времени в добровольном порядке выделение доли в уставном капитале ей не произведено. Поэтому просила разделить имущество, являющееся совместной собственностью – долю, равную 100% в уставном капитале ООО «Дизайн-производство», между Никифоровым А.В. и Гулидовой Т.С. в равных долях по ½ доле каждому. В дальнейшем Гулидова Т.С. неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательном варианте просила признать нежилое помещение, площадью 375,5 кв.м, в административном здании по адресу: г. Омск, ул.*, д. *, корпус * совместно нажитым имуществом Никифорова А.В. и Гулидовой (Никифоровой) Т.С., признать

года по указанному делу возбуждено исполнительное производство № Постановлением судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП РФ по Саратовской области от 17.10.2017 года исполнительное производство № окончено. Постановление от 17.10.2017 года ограничило право истца в доступе к правосудию, истец лишен эффективного средства правовой защиты, так как судебный пристав не обеспечил полное исполнение судебного решения. Судебный пристав - исполнитель произвольно уклонился от обеспечения принудительного исполнения судебного решения в части раздела нежилого помещения <адрес>, в части выделения доли в уставном капитале ООО «Химпродукт», ООО «Энергия». Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области от 17.10.2017 года об окончании исполнительного производства №, восстановить срок на подачу настоящего иска, поскольку обжалуемое постановление получено им по почте 29.03.2018 года. Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Административный ответчик Т. И.А. возражала против удовлетворения требований, заявила о пропуске срока на обжалование постановления, суду пояснила, что предметом

ФИО5 просит регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Любава и К» не производить без ее письменного согласия, так как она, как единственный участник Общества не дает своего согласия на переход доли умершей матери в уставном капитале общества третьим лицам, в частности ФИО4 (л.д.82). Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Самары от 02.11.2015г. по гражданскому делу 2393/15 по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе наследственного имущества, встречному иску ФИО4 к ФИО5 о выделении доли в уставном капитале , признании права собственности в порядке наследования на долю в уставном капитале, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично: «Определить размер доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Любава и К» в порядке наследования - 32,2765075%, что соответствует <данные изъяты> руб. по состоянию на 21.10.2014 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО5 о выделении доли в уставном капитале, признании права собственности в порядке наследования на долю в уставном