с арендой», определении Судебной коллегии по гражданским делам от 08.12.2015 № 83-КГ15-16, иск удовлетворил. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего: договор аренды был заключен с обществом «Каменский ЛДК» без проведения торгов в соответствии с частью 3 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации исключительно в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов: «Создание площадки лесопиления в г. Камень-на-Оби Алтайского края»; при реорганизации общества «Каменский ЛДК» в форме выделения из него общества «Крона лес», осуществляемой одновременно с присоединением общества «Крона лес» к обществу «Алеусский лес», по передаточному акту от 13.09.2016 право аренды лесного участка по договору № И-21/2 передано обществу «Алеусский лес», которое не включено в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов и доказательства того, что деятельность общества «Алеусский лес» связана с реализацией указанного приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов в материалах дела отсутствуют; передача прав арендатора по передаточному акту в порядке реорганизации юридического лица,
ЛДК» самостоятельно использует только леса, предоставленные по трем договорам, остальные участки переданы в субаренду; большая часть лесных участков используется не для реализации инвестиционного проекта, почти все субарендаторы не поставляют древесину на завод общества «Каменский ЛДК», реализует ее сторонним организациям, а общество «Каменский ЛДК» получает прибыль от сдачи в субаренду данных лесов, которые ему предоставлены на льготных условиях. Общим собранием общества «Каменский ЛДК» 15.02.2016 принято решение о реорганизации общества в форме выделения из него общества «Инвест ЛК» с его одновременнымприсоединением к обществу «Ребрихинский лесхоз». Передаточным актом от 30.06.2016, подписанным обществами «Каменский ЛДК» и «Ребрихинский лесхоз», последнему переданы права и обязанности по договору аренды от 03.12.2012 № И-24/7. Министерство, к которому перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды от 03.12.2012 № И-24/7, ссылаясь на то, что сделка по перенайму заключена в нарушение законодательства и условий договора аренды, без согласия арендодателя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд апелляционной инстанции,
Обществом принято решение о реорганизации в форме выделения из него ООО «Зеленое» с одновременным присоединением выделяемого общества к ООО «ВосходАгро». Кроме того, ООО «ВосходАгро» принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Зеленое», создаваемого в результате реорганизации Общества (ООО «Быструшинское») в форме выделения. На основании принятых решений в Инспекцию 02.12.2015 было подано Уведомление о начале процедуры реорганизации. В разделе 2 заявления в поле «Форма реорганизации» было отражено цифровое значение «7» - выделение с одновременным присоединением . В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 07.12.2015 в отношении Общества и ООО «ВосходАгро» внесены записи о начале процедуры реорганизации. При этом, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в связи с технической возможностью программного комплекса Инспекции, с помощью которого ведется ЕГРЮЛ в электронном виде, соответствующие записи о выделении с одновременным присоединением вновь создаваемых в результате реорганизации юридических лиц, внесены Инспекцией как в отношении акционерного общества. Представителем Общества и ООО
к форме заявления, уведомления или сообщения установлены Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств». Уведомление о начале процедуры реорганизации представляется в регистрирующий орган по форме № Р12003. Раздел 2 уведомления о начале процедуры реорганизации (форма № Р12003) содержит виды форм реорганизации юридического лица, том числе п. 7 - выделение с одновременным присоединением . Согласно п. 4.4. Требований к оформлению уведомления о начале процедуры реорганизации (форма № Р12003) раздел 3 «Количество создаваемых в результате реорганизации юридических лиц» заполняется с учетом юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме разделения или выделения с одновременным прекращением его деятельности в результате реорганизации в форме слияния или присоединения. Таким образом, с 1 сентября 2014 года может осуществляться смешанная реорганизация юридического лица, т.е. с одновременным сочетанием различных форм (абз. 2 п. 1
не представлены. Суд первой инстанции отклонил жалобы Банка, посчитав, что осуществленная реорганизация Банка влечет необходимость рассмотрения вопроса о замене кредитора в Реестре. Такая необходимость обусловлена и тем, что указанная в протоколе собрания кредиторов от 07.10.2016 сумма требований Банка - 205 483 718, 86 руб. - не соответствует сумме требований Банка, включенных в Реестр. Суд исходил из того, что 10.05.2016 в ЕГРЮЛ в отношении Банка были внесены сведения о реорганизации акционерного общества в форме выделения с одновременным присоединением вновь создаваемого в результате реорганизации акционерного общества к другому акционерному обществу. Кроме того, сделал суд вывод, из писем заместителя президента-председателя Правления Банка ФИО4 от 07.10.2016 № 3138 и № 3139, передаточного акта и выписки из приложений к передаточному акту, следует, что в результате реорганизации в форме выделения часть активов и пассивов Банка были переданы БС-Банку в соответствии с передаточным актом, который включает в себя перечень обязательств (договоров с клиентами и контрагентами), не переданных
задолженности, движения основного долга по датам, начисление процентов с расшифровкой расчетной базы, процентной ставки, в связи с чем, невозможно установить реальность уступленного права, размер и состав задолженности, вместе с тем, расчет суммы задолженности не оспорил и не представил доказательства погашения долга по кредитному договору. Довод апеллянта о недоказанности передачи прав по кредитному договору АКБ «Банком Москвы» банку ВТБ-24 (ПАО), является несостоятельным. Так, апелляционной коллегией установлено, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизовано в форме выделения с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО). Позднее – 22.09.2016 на основании соглашения об уступки прав (требований) № 4-МБ/ДВФО состоялась передача прав (требований) по кредитному договору от Банка ВТБ (ПАО) в пользу ВТБ 24 (ПАО), о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО2 от 05.12.2017 об уступке прав (требований) по кредитному договору. Приведенный финансовым управляющим в отзыве на апелляционную жалобу довод о том, что договор уступки прав (требований) от 21.09.2017 №
с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что решение принято с нарушением правил подсудности; суд первой инстанции не дал оценку доводам и представленным ответчиком доказательствам в подтверждение доводов; судами не дана оценка доводу о ничтожности цепочек сделок по реорганизации в форме выделения с одновременным присоединением и в связи с этим акцепта безотзывной оферты ненадлежащим лицо; акцепт совершен после введения в отношении ООО «ИНВЭНТ» процедуры наблюдения; истцом избран ненадлежащий способ защиты. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Актив-Энергия" поступил отзыв на кассационную
чем, образовалась задолженность, которая с учетом снижения суммы штрафных санкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3120024,81 руб., из которых 1239696,02 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 1 326 137,96 рублей – задолженность по просроченным процентам, 5 481,83 – задолженность по процентам на просроченный долг, 548709 рублей – неустойка. В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера «Банка Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация, «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО). Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие, что выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме. Ответчик ФИО2 в суд не явился, с последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о неизвестности места его пребывания. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего
