о незаконности выделения уголовного дела в отношении ФИО1 и объявлении его в розыск тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре. Как следует из материалов дела, розыск ФИО1 был объявлен 4 июня 2018 г. по уголовному делу, возбужденному 12 июля 2017 г. по факту похищения Н. и других лиц, в ходе расследования которого была установлена причастность к похищениям ФИО1. Объявление ФИО1 в розыск, а также выделение уголовного дела в отношении него и других неустановленных лиц в отдельное производство произведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и каких-либо прав осужденного не нарушило. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении. В качестве допустимых доказательств виновности осужденного ФИО1 суд обоснованно привел в приговоре, в
правоохранительные органы. По факту произошедшего 24.11.2013 правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело №2013008917. 25.11.2013 предприниматель ФИО1 письменно уведомила страховщика ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о наступлении страхового случая (заявления вх.№5980, №5979). 05.12.2013 вх. №6245 предприниматель ФИО1 предоставлены ответчику подтверждающие документы о размере ущерба. 12.12.2013 исх. №5/11267 ответчик направил запрос о предоставлении документов предприниматель ФИО1 11.03.2014 вх.№1235 запрашиваемые документы были предоставлены. 23 апреля 2013 г. постановлением следователя СО Отдела МВД России по Неклиновскому району Ростовской области произведено выделение уголовного дела № 2014007594 из уголовного дела № 2013008917. Таким образом, уголовное дело № 2013008917 по краже ТМЦ на сумму 950 208,52 руб. направлено в Азовский районный суд, а по оставшейся сумме в размере 1 050 962,60 руб. выделено в отдельное уголовное дело № 2014007594. В ходе расследования уголовного дела №2013008917 часть ТМЦ было возвращено предпринимателю ФИО1 Азовским районным судом 23 июня 2014 г. вынесен приговор, вступивший в законную силу, по уголовному делу № 1-187/2014
о незаконности выделения уголовного дела в отношении Карасева и объявлении его в розыск тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре. Как следует из материалов дела, розыск Карасева был объявлен 4 июня 2018 г. по уголовному делу, возбужденному 12 июля 2017 г. по факту похищения Н. и других лиц, в ходе расследования которого была установлена причастность к похищениям Карасева. Объявление Карасева в розыск, а также выделение уголовного дела в отношении него и других неустановленных лиц в отдельное производство произведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и каких-либо прав осужденного не нарушило. Обвинительный приговор в отношении Карасева отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении. В качестве допустимых доказательств виновности осужденного Карасева суд обоснованно привел в приговоре, в
и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). Конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что председатель Правления Банка ФИО3, чья вина в причинении Банку ущерба установлена Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу № 1-263/19, в ходе расследования уголовного дела дал показания, что действия по изготовлению подложных документов совершены им совместно с ФИО4 В постановлении о выделении уголовного дела от 18.12.2018 № 41801450001000920 указано, что ФИО4 имея умысел на хищение денежных средств, изготовила подложные документы от имени физических лиц и впоследствии совершила хищение денежных средств. Конкурсный управляющий указывал, что приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу № 1-263/19 установлено, что ФИО4, являясь исполнителем преступления, обеспечивала приискание данных о физических лицах, для последующего оформления на них кредитов; в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО4 находится на территории Республики Грузия и
о выделении из уголовного дела в отношении Д. и Т. уголовного дела в отношении Т., УСТАНОВИЛ : Заявитель Д. обратились в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД по Белгородской области от 24 января 2014 года о выделении из уголовного дела в отношении Д. и Т. уголовного дела в отношении Т. В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что выделение уголовного дела является правом, но не обязанностью следователя. Данное решение о выделении уголовного дела в отношении Т., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, отразится на всесторонности и объективности расследования и разрешения дела в отношении заявителя, так как в случае рассмотрения уголовного дела в отношении Т. в особом порядке, суд будет лишен возможности проверки доказательств виновности группового преступления, а приговор будет иметь преюдициальное значение. С учетом того, что он не признает свою вину в инкриминируемых
уголовного дела в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным. Постановление вынесено в нарушение требований ст. 154 УПК РФ при отсутствии правовых оснований для выделения уголовного дела в отношении ФИО3 По мнению адвоката, ссылка в постановлении следователя на положения ч. 2 ст. 154 УПК как на основание для выделения уголовного дела незаконна: положения ч. 2 ст. 154 УПК РФ содержат не основания, а условия, при которых возможно выделение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 154 УПК РФ, во-вторых, обстоятельства уголовного дела не отвечают условиям, предусмотренным ч. 2 ст. 154 УПК РФ. Выделение уголовного дела в отношении ФИО3 отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела. Адвокат ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 154 УПК РФ", которым разъяснено, что выделение
Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, суд У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в Усманский районный суд Липецкой области поступила жалоба адвоката Сайгановой Е.А., представляющей интересы обвиняемого ФИО1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Ссылаясь на ч. 2 ст. 154 УПК РФ, заявитель утверждает, что выделение уголовного дела не было вызвано ни большим объемом уголовного дела, ни его многоэпизодностью. Раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении четверых лиц, которые, по мнению предварительного следствия, совершили в соучастии один эпизод преступления, может негативно сказаться на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела судом. Выделение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего, по мнению адвоката, является лишь правом, а не обязанностью следователя. Вынесение постановления о выделении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО2 не оказало какого-либо
