Выделение уголовного дела судебного разбирательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сотрудничестве, предполагающим вынесение судебного решения в особом порядке. Так, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает выделение уголовных дел в отношении обвиняемых, отказывающихся от рассмотрения их дела судом с участием присяжных заседателей, в отдельное производство, в том числе по ходатайству о рассмотрении дела коллегией из трех судей или о применении особого порядка судебного разбирательства (пункты 1, 1.1 и 2 части пятой статьи 217), при условии, что это не отразится на всесторонности и объективности рассмотрения и разрешения уголовного дела (часть вторая статьи 154). Не исключается принятие и самим судом решения о раздельном рассмотрении дел. Как следует из Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни приостановление судом производства в отношении одного из подсудимых, ни решение о возвращении уголовного дела прокурору (часть третья статьи 253, статья 237), предполагающие раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении подсудимых, не являются препятствием для продолжения судебного разбирательства , - пунктом 4 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации в качестве основания,

в т.ч. на предоставление в пользу ООО «Консул» заведомо невозвратного кредита на основании договора об открытии кредитной линии от 24.10.14г. № 107/КЛ-14, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие пояснения представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» о выделении в ходе предварительного следствия в отдельное производство уголовного дела по отдельным эпизодам противоправных действий, в т.ч. и связанных с предоставлением кредита в пользу ООО «Консул». Более того, представленные конкурсным управляющим должника в рамках рассмотрения обособленного спора аналогичной категории копии процессуальных документов по уголовном делу № 11902007706000058 содержат сведения о возбуждении 10 июня 2019 года еще и уголовного дела № 11902007706000075, однако копия соответствующего постановления в материалы дела не представлена. При этом дата судебного разбирательства по настоящему обособленному спору подлежит определению с учетом значительного количества судебных заседаний по обособленным спорам аналогичной категории в рамках дела о банкротстве ПАО Банк «ЮГРА», отложенных, в т.ч., в связи с неоднократным неисполнением представителем конкурсного управляющего ПАО

послуживших основанием для принятия решения о выделении уголовного дела, а также полученных в рамках проведенных следственных действий  Процессуального документа завершившего расследование по уголовному делу на момент поступления запроса суда. Истребовать из СУ Автозаводского района управления МВД России по г. Тольятти: Заверенные копии:  Постановления о возбуждении уголовного дела № 2014086261  Документов, послуживших основанием для принятия решения о выделении уголовного дела, а также полученных в рамках проведенных следственных действий  Процессуального документа завершившего расследование по уголовному делу на момент поступления запроса суда. 3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагается: Истцу – представить оригиналы всех документов на обозрение, явка представителя. Ответчику – представить актуальную выписку из ЕГРЮЛ на ООО «ДСУ1», явка представителя. Все дополнительные пояснения и доказательства стороны должны представить друг другу в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними другой стороной до начала судебного заседания. 4. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 2 и 3 статьи

уголовному делу № 4853 по обвинению ФИО10 в связи с тем, что доказательства того, что денежные средства, которые обналичивались используя правоотношения с ООО «Энергоресурс», были переданы ООО НПФ «Эксперт» для расчетов по оспариваемым договорам цессии, в настоящее время у уполномоченного органа нет. В случае отказа ФНС РФ в удовлетворении ходатайства в выделении требований и приостановлении производства по заявлению, представитель ходатайствует об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности представить дополнительные доказательства из материалов уголовного дела. Представитель должника в судебном заседании возражает против удовлетворения ходатайства, полагает, что оснований для выделения и приостановления рассмотрения заявления не имеется, оснований для отложения судебного разбирательства также не имеется, у ФНС РФ было достаточно времени для представления доказательств. Представители ООО «Гран», ООО «Эксперт» в судебном заседании возражают против выделения заявления приостановления производства по заявлению, вопрос об отложении судебного разбирательства оставили на усмотрение суда. Суд, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении ходатайства

ФИО1 выделено в отдельное производство, в связи с тем, что ФИО1 изъявила желание рассмотреть дело в особом порядке, поскольку вину в совершении преступлений признала в полном объеме, выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО1 не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела. Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб и представления, что у органов следствия имелись основания для выделения уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство для завершения предварительного расследования в связи с большим объемом и множественностью его эпизодов в соответствии с ч. 2 ст. 154 УПК РФ. Кроме того, из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что если по уголовному делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили лишь некоторые из них, при наличии

дела в отношении Ж., с другими уголовными делами и последующее его выделение в отдельное производство имело место по решению должностных лиц, наделенных соответствующими процессуальными полномочиями. Соблюдение подследственности, установленной ст. 151 УПК РФ, и предусмотренных ч. 4 ст. 153 и ч. 6 ст. 154 УПК РФ правил исчисления сроков предварительного следствия по соединенным и выделенным уголовным делам, а также утверждение обвинительного заключения соответствующим прокурором, не оспариваются. Следовательно, приведенные в постановлении судьи относительно соединения и выделения уголовных дел мотивы возвращения уголовного дела прокурору не основаны на законе. Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по всем отмеченным в постановлении судьи отступлениям от требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении Ж. являются обоснованными, суд апелляционной инстанции соглашается ними, исключая оценку доказательств. Все неточности и расхождения в обвинительном заключении и в приложенных к нему справках выявлены и устранены в ходе судебного разбирательства , проведенного в полном объеме, не препятствовали суду, удалившемуся после этого