финуправление приостановило осуществление операций по расходованию средств на лицевом счете администрации, а также обратилось совместно с администрацией с ходатайством в министерство финансов Республики Саха (Якутия) о выделении дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов для муниципального образования «Партизанский наслег» Намского улуса (района) Республики Саха (Якутия). Вместе с тем, в установленный законом срок (три месяца) денежные средства для исполнения судебного акта выделены не были. Также суд учитывает, что финуправлением после изъятия исполнительного листа (10.06.2016) в виду отсутствия его оригинала лицевые счета должника были открыты, а после прекращения уголовного дела (31.12.2016) финуправление отказалось принять исполнительный лист «от нового работника следственного комитета без сопроводительного письма», что следует из пояснения финансового управления от 21.08.2017 № 02-06/395. Каких-либо действий по исполнению постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года после прекращения уголовного дела финуправлением не осуществлялось. Данные обстоятельства вынудили взыскателя к принятию мер по истребованию исполнительного листа из следственных органов.
путем выделения из него ОАО «Кемеровская генерация». В результате реорганизации на счет депо безвозмездно зачислены 5028 акций ОАО «Кемеровская генерация» в соответствии с пунктами 5.2, 12.2, 12.3 Постановления ФКЦБ РФ от 16.10.1997 № 36, а также пунктов 3.16, 4.50 Приказа Банка России от 25.07.1996 № 02-259, дополнительно к акциям ОАО «Кузбассэнерго», учитываемых на счете депо на момент наложения ареста, в результате корпоративных процедур, проведенных в соответствии с законом. Банк не является лицом, участвующим в уголовном деле, исполняет постановление об аресте ценных бумаг на счете депо депонента и не может нести ответственность за нарушение чьих-либо прав в связи с такой блокировкой. Заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены в порядке искового производства. Письменные объяснения приобщены к материалам дела. Заслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает
арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если он признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрогои правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спораи на предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена. Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что ФИО3 не является обвиняемым по уголовному делу № 11702450023000007. В свою очередь, ФИО2 постановлением следователя Следственного управления по Юго-Западному административному округу ГСУ СК РФ по городу Москве от 25.12.2017 привлечен в качестве обвиняемого в рамках указанного уголовного дела. Как обоснованно отметили суды , в настоящее время отсутствует вступившийв законную силу приговор суда, устанавливающий вину ответчика в совершении противоправных действий в ущерб интересам должника и его кредиторам. В случае последующего вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2, заинтересованные лица не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов, принятых
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение требований, выделенных в отдельное производство, начинается с самого начала. В связи с этим выделение исковых требований в отдельные производства является нецелесообразным, поскольку не позволит соблюсти принципы скорого разрешения возникшего между сторонами спора и процессуальной экономии времени. Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, представленные в материалы дела № А55-29188/2016, будут исследоваться Центральным районным судом г. Тольятти в рамках уголовного дела №1-123/2019, в связи с чем с риском принятия противоречащих друг другу судебных актов вследствие различной правовой оценки тождественных обстоятельств, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение уголовного дела №1-123/2019 в отношении ФИО2 Центральным районным судом г. Тольятти по существу. Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по
искового заявления, что нормами АПК РФ не предусмотрено. Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что выделение требований в отдельное производство приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, равно как не представлено доказательств в обоснование исключения возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам. В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выделения встречных исковых требований Предприятия в отдельное производство является правомерным. Однако в части приостановления производства по настоящему делу до окончания либо прекращения уголовного дела №2016030634 суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Таким образом, из приведенной нормы следует, что
воспользоваться их правами. Вместе с тем, в судебном заседании С.Р., и М.В., заявили о своем желании воспользоваться особым порядком судебного разбирательства, однако, удовлетворить их ходатайство суд не может поскольку, статья 315 УПК РФ предусматривает заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в ходе предварительного слушания. Однако, Л.Д., является несовершеннолетним и уголовное дело в отношении него подлежит рассмотрению в общем порядке, соответственно, С.Р., и М.В., не могут воспользоваться своим правом, предусмотренным уголовно-процессуальным законом. Выделение уголовного дела судом для рассмотрения его в особом порядке действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, вместе с тем, такое полномочие следователя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 154 УПК РФ. Представленные прокурором в судебном заседании заявления без даты о согласии обвиняемых на рассмотрении дела в особом порядке, по словам С.Р., М.В., Л.Д., были написаны ими уже после направления уголовного дела в суд. В действительности, положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ им не разъяснялись, что подтверждается протоколами
принятие решения о раздельном рассмотрении дел самим судом при условии, что это не отразится на всесторонности и объективности рассмотрения и разрешения уголовного дела. Учитывая данное условие, суд вправе рассмотреть вопрос о выделении уголовного дела (или отказе в нем) в стадии предварительного слушания. В постановлениях Биробиджанского районного суда от 07.06.2012 года о назначении предварительного слушания (т.4 л.д.2) и от 27.06.2012 года о возвращении уголовного дела прокурору (т.4 л.д.60), суд не привел мотивов, по которым выделение уголовного дела судом в отношении обвиняемой Е. отразится на всесторонности и объективности рассмотрения и разрешения уголовного дела в отношении остальных лиц, привлеченных к уголовной ответственности по данному уголовному делу. Кроме того, суд возвратил данное уголовное дело прокурору г.Биробиджана, в то время как из дела видно, что обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора ЕАО (т.3 л.д.140). При таких обстоятельствах решения суда о назначении предварительного слушания и о возвращении уголовного дела прокурору с данной стадии, нельзя признать законными и
устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Данное нарушение закона является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, так как отсутствует реальная возможность вызова подсудимого в судебное заседание и его участие в рассмотрении дела, являющееся обязательным. Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в отсутствие ФИО2 невозможно, поскольку для этого нет законных оснований ( выделение уголовного дела судом не возможно), подсудимый ФИО1 возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО2. Подсудимым, при этом, должна быть оставлена мера пресечения без изменения, поскольку для ее изменения отсутствуют основания. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 и ч.3 ст.237, ст.256, ст.271 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить Ханты-Мансийскому
