на 11.07.2023. Сведения о введении в отношении должника процедуры размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - сообщение № 11246476 от 14.04.2023, в газете «КоммерсантЪ» № 71(7516) от 22.04.2023. В арбитражный суд 18.08.2023 поступило ходатайство должника об истребовании доказательств, в котором просит истребовать из СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу (<...>): - постановление о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве обвиняемого по делу № 11801320024000113, а в случае выделения уголовного дела в отдельное производство , постановление о привлечении в качестве обвиняемого в рамках выделенного дела; - постановление о наложении ареста на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - сведения о наличии известных имущественных притязаний к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со стороны государства, иных лиц. Рассмотрев ходатайство должника об истребовании доказательств, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)
указанном в исковом заявление, при этом когда представителями была сделана попытка дать объяснения по существенным обстоятельствам дела по имеющимися во взаимоотношениях сторон с приобщением документов, суд первой инстанции представленные в качестве доказательств документы, как и объяснения ответчика, в судебном заседании не принял и вынес вышеуказанное решение о взыскание задолженности, которое нельзя признать ни законным, ни обоснованным. Судом апелляционной инстанции установлено, что к жалобе ООО «ЛИБХЕРМОНОЛИТКОМПЛЕКТ» приложены следующие документы, а именно: Постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство от 11.10.2023, постановление о признании ФИО2 потерпевшим от 20.06.2023, заявление о совершении преступления от 08.11.2023, талон-уведомление №1988 от 08.11.2023, акт сверки за период с 01.01.2022-15.10.2022, подписанный в одностороннем порядке ответчиком, платежное поручение №2025 от 14.10.2022 на сумму 250 000 руб. по договору поставки №06/01 от 05.04.2021 за бетон, что расценивается судом как ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела. Относительно представленных дополнительных документов в материалы дела апелляционный суд отмечает следующее. В
в приговоре лицами» от имени руководителей контрагентов Заявителя, а также идентичности (либо отсутствии таковой) изъятых обыском 15.02.2017 печатей с теми печатями, которые использовались в текущей деятельности организаций контрагентов – не представляется возможным в рассматриваемом споре. Кроме того, в самом приговоре отсутствуют сведения о принятии в отношении руководителей ООО «Квант», ООО «Гриф», ООО «Вектор» и ООО «САС» - ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 соответственно, каких-либо процессуальных решений по рассматриваемому делу (а именно, о выделении уголовного дела в отдельное производство , либо материалов из уголовного дела, либо о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) в отношении указанных лиц). Данные сведения в обязательном порядке должны содержаться в приговоре суда (как в рассматриваемом приговоре содержатся сведения о выделении уголовных дел в отношении конкретных и неустановленных лиц). Данные обстоятельства являются достаточными доказательствами того, что руководители ООО «Квант», ООО «Гриф», ООО «Вектор» и ООО «СпецАвтоматикаСервис» в рамках расследования уголовного дела и в суде не только не допрашивались,
вынесения судебного решения в соответствии со ст. 316 и главой 40.1 УПК РФ. Предъявленное ФИО1 обвинение свидетельствует о том, что к совершению совместно с ним инкриминируемых ему деяний причастно и иное лицо - А.. Основанием для выделения уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство было заключение с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. Приведенное выше свидетельствует о том, что таковое было заключено с нарушением требований ч.2 ст. 317.3 УПК РФ. Следовательно и выделение уголовного дела в отдельное производство в отношении ФИО1 не соответствует требованиям ст. 154 УПК РФ, поскольку основание, предусмотренное п.4 ч.1 данной статьи имеет место только при соблюдении требований главы 40.1 УПК РФ. На основании изложенного следует вывод о том, что выделение уголовного дела в отдельное производство в отношении ФИО1 не отвечает требованиям УПК РФ. В силу ч.2 ст. 154 УПК РФ выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на
со ст. 153 УПК РФ уголовные дела, находящиеся в производстве следователя, могут быть соединены в одно производство. В силу положений ст. 154 УПК РФ следователь вправе также выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве у следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа, а выделение уголовного дела в отдельное производство является правом следователя, который в силу положений ст. 15 УПК РФ, устанавливающей принцип разделения функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, и ст. 38 УПК РФ, самостоятельно направляет ход расследования. Как следует из представленных материалов, уголовное дело находилось в производстве следователя Осинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю М. (т. 2 л.д. 129). Вынесение ею постановление о выделении уголовного дела в отношении У. в отдельное производство, вопреки утверждениям заявителя, конституционных прав
со ст. 153 УПК РФ уголовные дела, находящиеся в производстве следователя, могут быть соединены в одно производство. В силу положений ст. 154 УПК РФ следователь вправе также выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого, если это не отразиться на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве у следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа, а выделение уголовного дела в отдельное производство является правом следователя, который в силу положений ст. 15 УПК РФ, устанавливающей принцип разделения функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, и ст. 38 УПК РФ самостоятельно определяет ход расследования. Вынесение заместителем руководителя следственного органа обжалуемого постановления конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, в том числе О.А. не нарушает, их доступ к правосудию не ограничивает. Вопрос о том, отразиться ли выделение уголовного дела в отдельное производство и соединение уголовных дел на
без удовлетворения. В апелляционной жалобе обвиняемый П. указывает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене. По его мнению, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона. Приводя далее содержание ст. 154 УПК РФ, заявитель указывает, что в обжалованном им постановлении следователя отсутствовали фактические и правовые обоснования выделения уголовного дела в отдельное производство. Положения ч. 2 ст. 154 УПК РФ содержат лишь условия, при которых возможно выделение уголовного дела в отдельное производство , но они могут быть реализованы только при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 данной статьи УПК РФ. Поскольку такие основания отсутствовали, решение следователя о выделении уголовного дела в отдельное производство не может быть признано законным. Как он полагает, выделение уголовного дела в отдельное производство с присвоением ему нового номера повлекло за собой двойное вменение ему одних и тех же преступлений. Кроме того, в материалах выделенного уголовного дела содержатся ксерокопии документов, исполненных на
