к.2, лит.А, расположенный по проспекту Художников в городе Санкт- Петербурге, находится в управлении общества по договору управления. Отделом проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного обществу предписания. В ходе проверки установлено нарушение требований пожарной безопасности, которое выразилось в том, что в результате разделения поэтажного коридора (общего) спорного МКД перегородкой (с заполнением дверного полотна) у квартир, на участок образующий коридор, отделенный от смежного по отношению к нему другого поэтажного коридора, в выделенном помещении (коридор) не предусмотрено дымоприемное устройство, помещение (коридор) не защищено системой автоматической пожарной сигнализации и системой вытяжной противодымной вентиляции. Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 21.12.2994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 7.13130.2013
и пригодные к автономной эксплуатации объекты с отдельным входом невозможно, поскольку отсутствует техническая возможность превратить выделяемую часть помещений в изолированную путем соответствующего переоборудования. Кроме того, особенность эксплуатации развлекательного комплекса заключается в том, что ценность всего объекта зависит от его использования исключительно по целевому назначению, с определением единого стандарта качества предоставляемых услуг, выраженного в единых требованиях к оснащению помещений, их содержанию, режиму работы, и т.п. В результате раздела, имущество утрачивает свойства единого объекта, а собственники выделенных помещений не имеют каких-либо обязанностей по обеспечению их дальнейшего совместного использования в составе одного комплекса. Установив, что спорный объект не может быть разделен между отдельными собственниками, и на него сохраняется общая долевая собственность участников инвестиционного контракта в размере долей, определенном в п. 3.1 инвестиционного контракта, поскольку к иному соглашению стороны не пришли, суды пришли к выводу об обязании сторон подписать акт реализации инвестиционного проекта в редакции, предложенной ООО «АПОГЕЙ». Ссылка в жалобе на судебные акты
к.5 лит.А, расположенный по улице Ивана Фомина в городе Санкт-Петербурге, находится в управлении общества по договору управления. Отделом проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного обществу предписания. В ходе проверки установлено нарушение требований пожарной безопасности, которое выразилось в том, что в результате разделения поэтажного коридора (общего) спорного МКД перегородкой (с заполнением дверного полотна) у квартир, на участок образующий коридор, отделенный от смежного по отношению к нему другого поэтажного коридора, в выделенном помещении (коридор) не предусмотрено дымоприемное устройство, помещение (коридор) не защищено системой автоматической пожарной сигнализации и системой вытяжной противодымной вентиляции. Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 21.12.2994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного
А.А. о реальном разделе помещений в жилом доме удовлетворены, на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность прекратить право собственности Саркисяна А.А. на жилой дом общей площадью 1 352,1 кв. м с кадастровым номером <...>, а также произвести выдел долей Саркисяну А.А. и Гагуа К.Г. в праве собственности на него путем передачи в их собственность конкретных жилых и нежилых помещений, указанных в решении, а также зарегистрировать право собственности Саркисяна А.А. и Гагуа К.Г. на выделенные помещения и внести изменения в части площади жилого дома с 1 352,1 кв. м на 1 561,3 кв. м. Согласно заключению проведенной АНО «Региональный Центр Судебной экспертизы и оценки» судебной строительно-технической экспертизы от 9 января 2020 г. возведенный объект капитального строительства не обладает признаками многоквартирного дома, поскольку в его составе помещения, отвечающие критериям квартир, предусмотренным пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы от 25 ноября
ее обслуживание в соответствии с разделом 2 договора, а заказчик (ответчик) обязан своевременно вносить плату за предоставление места в кабельной канализации. Плата за предоставление места в кабельной канализации (ежемесячный платеж) согласно дополнительному соглашению от 17.03.2014 составляет 6023,05 руб. Факт размещения кабельных линий с 01.01.2014 подтвержден актом предоставления места в кабельной канализации от 31.12.2013 (по участку кабельной канализации, расположенному по адресу: от ул. Красноармейская, 17 до ул. Л. Толстого, 45, от ул. Красноармейская, 17 (спец. выделенное помещение УВД) до ул. Красноармейской, 129, АТС-332/333 до шахта-кросс), подписанным сторонами без разногласий. Неисполнение ответчиком договорных обязательств по внесению платы за период с 01.01.2015 по 28.02.2017, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 179 342,85 руб. При разрешении спора суды руководствовались статьями 606, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 (далее
собственности и возникновение у каждого участника права собственности на имущество, выделенное ему в качестве его доли. При таких обстоятельствах суды правомерно в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили первоначальный иск ФИО3 в части выдела его доли, осуществления выдела в натуре и признания за ФИО3 права собственности на образованное в результате выдела помещение, а также встречный иск ФИО1 о выделе ему в натуре его доли и признании за ним права собственности на выделенное помещение . Что касается заявленного ФИО3 требования о признании за ФИО1 права собственности на выделенное помещение, то в удовлетворении этого требования суды обоснованно отказали исходя из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица, не наделенные специальными полномочиями, вправе обращаться в арбитражный суд в защиту своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов, а не в защиту прав иных лиц. Право собственности на имущество
применения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации отражен в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (пункт 6): при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Таким образом, довод истца о невозможности решением общего собрания определить количество парковочных мест, приходящихся на долю каждого собственника, является несостоятельным и основан на неверном толковании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод заявителя жалобы о том, что на участке вмещается иное количество парковочных мест, чем установлено при совместном осмотре участка, также не соответствует действительности, поскольку не учитывает возможности заезда на участок с учетом
учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили: 1) осуществить раздел помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 с кадастровым номером <данные изъяты>:2131 площадью 306.5 кв.м, расположенного на -1 (минус первом) этаже в здании по адресу: <адрес>, путем выделения из его состава помещения общего пользования - теплового узла №14 общей площадью 26.1 кв.м; 2) прекратить право собственности ФИО3 на выделенное помещение общего пользования - тепловой узел №14 площадью 26.1 кв.м, расположенное на -1 (минус первом) этаже в здании по указанному адресу; 3) признать право общей долевой собственности ООО «ДЭМ», ООО «СК ЭДЕЛЬВЕЙС-1» на выделенное помещение общего пользования - тепловой узел №14 общей площадью 26.1 кв.м, расположенное на -1 (минус первом) этаже в здании по указанному адресу, определив следующие доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение: ООО «ДЭМ» в размере 14/26 доли, ООО
