Постановлениями заместителя прокурора Московского района г. Калининграда от 21.07.2011 и от 06.12.2012 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2011 и от 20.08.2011 соответственно отменены. По факту подделки идентификационной маркировки автомобиля в отношении неустановленного лица постановлением дознавателя ОД ОП № 2 УМВД по г. Калининграду от 11.12.2012 возбуждено уголовное дело № 021920/12. По указанному уголовному делу на основании постановления дознавателя от 11.01.2013 и в соответствии с протоколом выемки от 11.01.2013 у ФИО1 произведена выемка автомобиля и документов на него. Постановлением дознавателя от 15.01.2013 указанный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и помещен на хранение в бокс АТХ Управления. Сославшись на постановление заместителя прокурора Московского района г. Калининграда от 06.12.2012, Управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 21.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Ввиду отмены заместителем прокурора Московского района г. Калининграда постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2011, а также в связи
и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве). Поскольку автомобиль был передан ФИО4 и представлен последней на осмотр в регистрирующий орган, которым произведена регистрация изменения собственника, доказательств проведения оплаты по договору в материалы дела не представлено, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде наложения на собственника обязанности по передаче автомобиля в конкурсную массу. При этом, суд указал, что то обстоятельство, что СО по г. Армавир СУ СК РФ по КК произведена выемка автомобиля , не является основанием для невозможности применения последствий недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение (обязания возврата переданного по сделке имущества должнику). Оснований для применения требуемых управляющим последствий в виде восстановления за должником регистрации транспортного средства не имеется, поскольку применение последствий недействительности в виде восстановления регистрации транспортного средства законом не предусмотрено. Сведения о смене собственника внесены не в связи с заключением сделки как таковой, а в связи с проведением комплекса проверочных мероприятий, допуску
– VIN: <***>. По данным ФИС ГИБДД МВД России данный автомобиль находился в федеральном розыске. В ходе расследования было установлено, что спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося в производстве СО ОМВД России по Останкинскому району города Москвы. В связи с совпадением идентификационных номеров, по которым спорный автомобиль числится в розыске, в городе Омске была произведена выемка автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», VIN: <***>. Таким образом, как указал истец, спорный автомобиль возвращен инициатору розыска и в настоящее время не находится в ОП № 9 УМВД России по городу Омску. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее. Между ФИО2 (Продавец) и ООО «Сот.Ж.Д.» (Покупатель) 17.07.2014 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец продает, а
транспортного средства серии 25 УМ № 266817 от 09.02.2011, выданного Первомайским таможенным постом (л.д.16). Стоимость транспортного средства установлена договором по соглашению сторон в размере 600 000 руб. 00 коп. 10.07.2014 органами ГИБДД произведены операции по снятию указанного выше автомобиля с регистрационного учета за ФИО4 и его регистрации за ФИО3 11.07.2014 на основании постановления следователя ОРП на ОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г.Перми ФИО6 у ФИО3, как свидетеля по уголовному делу, произведена выемка автомобиля марки HYNDAI GRAND STAREX, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, кузов (кабина) №<***>, модель № двигателя D4CB 9538030, шасси (рама) отсутствует, цвет серый, ключей от автомобиля, а также изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, паспорт транспортного средства (л.д.54, 56, 57, 58-62). Приговором Индустриального районного суда г.Перми от 10.11.2014 по делу №1-397/2014 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и преступления, предусмотренного
апелляционную жалобу – без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Из материалов дела следует, что <дата> старшим следователем СУ УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ по факту тайного похищения неустановленным лицом <дата> принадлежащей Л. автомашины «<...>», гос. знак С №... СС <...>.(л.д.№...) Следователем Д. <дата> постановлено произвести выемку материалов по факту обнаружения автомобиля и сам автомобиль.(№...) <дата> года этим же следователем произведена выемка автомобиля , о чем составлен протокол.(л.д.№...) Автомобиль <дата> передан потерпевшему Л. через его представителя ( л.д. №...) Заявитель У. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действий следователя Д. по оформлению выемки, выемке автомобиля и передаче его владельцу. Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель У. просит постановление судьи отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
побывавших в дорожно-транспортных происшествиях, пожарах, стихийных бедствиях, а также являющихся вещественными доказательствами. На основании властно-распорядительных решений должностных лиц Одинцовского ОГИБДД в период действия соглашения от <данные изъяты> «О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу» осуществлялось перемещение и хранение транспортных средств, которые признавались вещественными доказательствами по уголовным делам: - <данные изъяты> передан автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Выемка автомобиля произведена <данные изъяты>. Затраты на перемещение и хранение указанного автомобиля составили 92 700 руб.; - <данные изъяты> передан автомобиль марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Выемка автомобиля произведена <данные изъяты>. Затраты на перемещение и хранение указанного автомобиля составили 110 600 руб.; - <данные изъяты> передан автомобиль марки Форд Транзит государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Выемка автомобиля произведена <данные изъяты>. Согласно расчету истца, затраты на перемещение и хранение указанного автомобиля составили 138 700
помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" и Соглашением от 14.05.2013г. "О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу", и иным действующим законодательством РФ. На основании властно-распорядительных решений должностных лиц Одинцовского ОГИБДД в период действия указанного соглашения осуществлялось перемещение и хранение следующих транспортных средств: - на основании акта приема-передачи № от 13.06.2017г. передан автомобиль марки ТС 1 г/н №. Выемка автомобиля произведена 20.07.2017г. - на основании акта приема-передачи № от 10.07.2017г. передан автомобиль марки ТС 2 г/н №. Выемка автомобиля произведена 23.08.2017г. - на основании акта приема-передачи № от 1.09.2017г. передан автомобиль марки ТС 3 г/н №. Выемка автомобиля произведена 27.10.2017г. - на основании акта приема-передачи № от 21.12.2017г. передан автомобиль марки ТС 4 г/н №. Выемка автомобиля произведена 16.05.2018г. Однако по окончании хранения ответчики не выплатили сумму вознаграждения за перемещение и хранение указанных транспортных
29.12.2012г., заключенного с Министерством транспорта <данные изъяты>. На основании властно-распорядительных решений должностных лиц ОГИБДД по г.о. Красногорск в период действия соглашения осуществлялось перемещение и хранение следующих транспортных средств: - на основании акта приема-передачи <данные изъяты> от 01.05.2017г. передан автомобиль марки «Инфинити QX 50» г/н <данные изъяты>. Транспортное средство было выдано владельцу 20.07.2017г. по акту возврата <данные изъяты>. - на основании акта приема-передачи <данные изъяты> от 30.09.2017г. передан автомобиль марки «Чайка Сервис» г/н <данные изъяты>. Выемка автомобиля произведена 28.11.2017г. - на основании акта приема-передачи <данные изъяты> от -8.10.2017г. передан автомобиль марки «Пежо Боксер» г/н <данные изъяты>. Выемка автомобиля произведена 13.10.2017г. - на основании акта приема-передачи <данные изъяты> от 28.10.2017г. передан автомобиль марки «Лексус RX-350» б/н. выемка автомобиля произведена 3.11.2017г. Однако по окончании хранения ответчики не выплатили сумму вознаграждения за перемещение и хранение указанных транспортных средств на специализированной стоянке. В адрес ответчиков, представителем истца, были направлены претензии, однако требования оставлены без удовлетворения.
