полугодие 2005г. кассовым отчетам предприятия. В то же время в акте выездной налоговой проверки указанные обстоятельства не отражены, а из пояснений представителей ответчика и материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки выемка каких-либо документов в порядке ст.94 НК РФ налоговым органом не производилось. Утверждение ответчика о том, что указанные объяснения и документы получены в рамках возбужденного уголовного дела, не соответствуют действительности. Как установлено судом по материалам дела постановление о возбуждении уголовного дела №34176 по ч.1 ст.199 УК РФ вынесено прокурором Мглинского района Брянской области 16.07.2007г., а 17.08.2007г. заместителем прокурора Брянской области вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела как необоснованного. Таким образом, указанные объяснения ФИО2 и ФИО1 получены в ходе доследственнойпроверки . Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.11.2005г. № 448-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований
17.10.2017 по делу № А40-62507/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2018 и постановления суда кассационной инстанции от 09.04.2018, в связи с чем, учитывая основания для выемки документов (угроза их уничтожения) у инспекции имелась необходимость в использовании оригиналов документов, в том числе, с учетом возможного назначения судебной экспертизы. После окончания рассмотрения судебного дела в третьей инстанции оригиналы документов были переданы следственным органам по их запросу от 09.04.2018 № 293пр-2017 письмом от 11.04.2018 № 16-10/012079дсп и в настоящее время приобщены к материалам проверки согласно ответам следователя Мещанского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по г. Москве от 16.07.2018 № 62пр-18/2018. Таким образом, учитывая отсутствие сроков на возврат оригиналов изъятых документов в статье 94 НК РФ, передачу документов следственным органам в рамках доследственнойпроверки в порядке статей 21, 144, 145 УПК РФ, с их приобщением к материалам проверки, а также наличие у заявителя надлежащим образом заверенных копий первичных документов по двум
предметов от 02.10.2014 г. выемка проведена сотрудниками Инспекции и ОЭБ и ПК МУ МВД России «Королевское» 02.10.2014 г. с 10.00 час. до 21.45 час., составлены опись документов и предметов, изъятых у Общества в ходе проведения выемки от 02.10.2014 г., и протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 02.10.2014 г. Считая, что действиями лиц, участвовавших в проведении выемки, были нарушены его права и законные интересы, Общество (а также ООО «Гран-При», ООО «Антарес», ООО «Мобильные Платежные системы», ООО «Центр недвижимости «Монолит») обратились с коллективным заявлением от 13.10.2014 г. № 03гк-20/10 о проведении доследственнойпроверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, специальных оперативных мероприятий и возбуждении уголовного дела по составу ст.ст. 285, 286 УК РФ в отношении сотрудников МРИ ФНС России № 2 по М.О. и сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД России «Королевское». Данное заявление было адресовано в УФСБ России по г. Москве и Московской области, руководителю Главного следственного управления Следственного
в виде произведения выемки документов в отсутствие законных оснований, также сделаны лишь на основании опроса директора ООО «Молоко» - ФИО9 Кроме того, имеющиеся объяснительные ФИО13 и ФИО5 (должностных лиц, проводивших выемку), подтверждают информацию, зафиксированную в Протоколе № 1, в том числе, о месте проведения выемки и о присутствии понятых. Таким образом, доводы Заявителя о том, что выемка проведена в отсутствие понятых и не по адресу места нахождения Общества, не подтверждены доказательствами. Что касается приведенных Заявителем доводов по факту обращения ООО «МОЛОКО» в Прокуратуру по г. Новосибирску и последующей передаче материалов для доследственнойпроверки в СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску, то такие обстоятельства в отсутствие вступившего в силу приговора суда по уголовному делу, не являются основанием для признания действий должностных лиц, проводимых выемку, незаконными. Коме того, следователем СУ СК России по Новосибирской области 28.03.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ИФНС России
соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Защитник Середа И.М. настаивает на законности признания судом недопустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскной деятельности и протокола выемки у оперуполномоченного Ст компакт-диска фиксирующего телефонные переговоры Кл При этом защитник приводит доводы, аналогичные доводам суда, послужившим основанием к оправданию ФИО1 Обоснованной и соответствующей закону защитник считает оценку судом в приговоре показаний свидетелей. Просит приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Оправданный ФИО1 в возражениях приводит свои доводы о правильной оценке судом показаний свидетелей и иных доказательств по уголовному делу, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора, а приговор суда оставить без изменения. В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Селезнева Е.В. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы государственного обвинителя. При этом прокурор обратила внимание, что ФИО1 дважды возвращал органу дознания материалы доследственнойпроверки с указаниями о необходимости принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, что противоречило сложившейся следственной практике. Прокурор настаивала
уголовного дела, после установления события преступления, и не относится к стадии доследственной проверки. Полагает, что в результате осуществления обжалованных действий следователем, которые не регламентированы законом на стадии доследственной проверки, и которые не подлежали осуществлению, конституционным правам и свободам ФИО1 может быть причинен ущерб. Апеллянт считает, что в результате выемки вышеуказанной расписки, ФИО1 может быть затруднен доступ к правосудию в рамках иного, гражданского дела Ялтинского городского суда РК №. Обращает внимание, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба охватывает возможность причинения ущерба конституционным правам и свободам, а также доступ к правосудию ФИО1, именно в связи с производством по материалам доследственнойпроверки КУСП №, а не только в связи с гражданским судопроизводством по иному делу. Адвокат указывает, что его ходатайство в судебном заседании по данному делу об истребовании материалов проверки КУСП № от 16.11.2017 было отклонено в связи с предоставлением прокурором ФИО3 фотокопии сопроводительных документов о направлении в экспертную организацию
