Выемка в рамках доследственной проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с производством выемки данного пакета документов сотрудниками Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела № 103974. Из материалов дела следует, что 13.03.2009 ранее изъятые документы возвращены Следственным комитетом при прокуратуре Российской Федерации, что подтверждается письмом от 13.03.2009 № 513/4. 20 марта 2009 года Следственным комитетом при прокуратуре Российской Федерации повторная выемка документов, что подтверждается письмом от 20.03.2009 № 23/5-1146/2. Письмом от 23.03.2009 № 06-1-18/0230 налоговый орган сообщил заявителю, что в государственной регистрации изменений документов ООО Компания «ТРАНССЕРВИС» отказано в связи с производством выемки данных документов сотрудниками Следственного управления в рамках доследственной проверки по делу КУСП № 2019 от 16.02.2009. Ссылаясь на то, что налоговый орган имел возможность произвести регистрацию данных изменений в период с 13.03.2009 по 20.03.2009, то есть до повторной выемки документов следственными органами, ФИО8 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее

Аши и Ашинского района ГУВД Челябинской области ФИО8 в рамках расследования уголовного дела № 37291, 15.11.2005 г. и 18.04.2006 г. оперуполномоченным Трехгорного МРО УНП ГУВД Челябинской области ФИО5 в соответствии с п. 25 ч.1 ст. 11 Закона РФ «О милиции» Какого-либо постановления о производстве выемки документов налоговым органом не выносилось, протокол с соблюдением требований, предусмотренных ст99 НК РФ, не составлялся. Указанным сотрудникам ГУВД Челябинской области налоговым органом не поручалось ведение выездной налоговой проверки. Объяснения физических лиц - главного бухгалтера ЗАО «АшаВтормет» ФИО9 от 12.01.2006 г. и финансового бухгалтера ФИО10 от 19.01.2006 г., положенные налоговым органом в основу выводов оспариваемого решения, получены в рамках проведения доследственной проверки оперуполномоченным Трехгорного МРО ОРЧ УНП ГУВД Челябинской области ФИО5, которому также не поручалось проведение выездной налоговой проверки. В нарушение ст.90 НК РФ, ФИО9 и ФИО10 не допрошены должностным лицом, проводящим выездную налоговую проверку, в качестве свидетелей, протокол, с соблюдением требований, установленных названной статьей, не

полугодие 2005г. кассовым отчетам предприятия. В то же время в акте выездной налоговой проверки указанные обстоятельства не отражены, а из пояснений представителей ответчика и материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки выемка каких-либо документов в порядке ст.94 НК РФ налоговым органом не производилось. Утверждение ответчика о том, что указанные объяснения и документы получены в рамках возбужденного уголовного дела, не соответствуют действительности. Как установлено судом по материалам дела постановление о возбуждении уголовного дела №34176 по ч.1 ст.199 УК РФ вынесено прокурором Мглинского района Брянской области 16.07.2007г., а 17.08.2007г. заместителем прокурора Брянской области вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела как необоснованного. Таким образом, указанные объяснения ФИО2 и ФИО1 получены в ходе доследственной проверки . Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.11.2005г. № 448-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований

обжаловано конкретное действие – выемка документов для его регистрации, а также процессуальные документы – постановление о выемки и протокол выемки. Судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы, ограничен доступ к правосудию. Считает вывод суда первой инстанции об обоснованности выемки пакета документов на основании постановления Тракторозаводского районного суда г. Челябинска несоответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку, в названном постановлении был разрешен доступ к налоговой тайне, а не выемка документов по смыслу ст. 183 УПК РФ. Указывает, что получение информации производится в рамках доследственной проверки и не предполагает выемку документов, тогда как выемка производится в рамках возбужденного уголовного дела. Административные ответчики начальник ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Куча Е.А., следователь ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО11, представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии

«Д» Х., о совершении противоправных действий сотрудниками ООО «Д» - осмотра места происшествия от 30.05.2017 г., в ходе, которого были изъяты перечисленные в протоколе этого осмотра предметы и документы ООО «Д». Таким образом, судом первой инстанции объективно установлено, что вопреки доводам заявителя в офисе фирмы проводился не обыск и не выемка, которые согласно положениям уголовно-процессуального законодательства, возможны только в рамках возбужденного уголовного дела, а осмотр места происшествия, а потому каких либо нарушений требований ст. ст. 182-183 УПК РФ не имеется. При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что осмотр места происшествия проводился в рамках доследственной проверки по заявлению представителя одного из учредителей о совершении противоправных действий сотрудниками ООО «Д», все требования закона, предусматривающие данные действия, соблюдены,, нарушений конституционных прав заявителя суд не усмотрел; проведение данного следственного действия возможно до возбуждения уголовного дела, сам осмотр помещения проводился надлежащими должностными лицами, с целью обнаружения следов преступления и выяснения