по делу № А56-41604/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2021 по тому же делу по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав), выразившихся в вынесении постановления от 31.12.2019 о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации (далее – постановление о временном ограничении выезда из РФ ) и направлении названного постановления в соответствующие органы и структуры (в Федеральную службу судебных приставов, в Пограничную службу Федеральной службы безопасности, в ненаправлении ФИО1 постановления постановление о временном ограничении выезда из РФ, в неокончании исполнительного производства в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 о введении процедуры реализации имущества (далее – исполнительное производство); об обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения путем отмены названного постановления о временном ограничении выезда
о злостном уклонении от уплаты задолженности со стороны должников ФИО3 и ФИО2". По мнению заявителей жалоб, является необоснованным вывод апелляционного суда о злостном уклонении от погашения задолженности со стороны должников. Заявители жалоб считают, что отсутствуют основания для вывода об уклонении должников от исполнительных документов, что в силу п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исключает возможность установления временного ограничения должника на выезд из РФ . ФИО3, ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ссылаются на то, что каких-либо нарушений Закона об исполнительном производстве последним не допущено, оснований для признания бездействия незаконным не имеется. В представленном отзыве общество возражает против доводов заявителей жалоб, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения. Как следует из материалов дела, 30.12.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области № АС005102315 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 17552/13/62/66 о взыскании
прав гражданина на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО4 В рамках возбужденных исполнительных производств, вошедших в сводное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем, непрерывно предпринимаются необходимые меры к исполнению судебных актов. До настоящего времени принятие вышеуказанных мер, с целью исполнения судебных постановлений, судебным приставом-исполнителем не прекращается. Основания для вывода об уклонении должников от исполнения исполнительных документов отсутствуют, что в силу п.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» исключает возможность установления временного ограничения должника на выезд из РФ . При этом в постановлении указано, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. В рамках исполнительных производств судебным-приставом исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в частности сделаны запросы в соответствующие организации и банки с целью выяснения имущественного положения должника, вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должников, вынесены постановления
пределы РФ до вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным управляющим мирового соглашения. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, управляющий не привел достаточных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости временного ограничения права должника на выезд из РФ , не обосновал, каким образом это будет способствовать достижению целей процедуры банкротства, защите прав и законных интересов кредиторов. По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий не доказал невозможность проведения мероприятий процедуры банкротства, в частности, выявления имущества должника, оспаривания сделок, без личного участия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества. Также отметил, что доводы управляющего о том, что должник от контактов и сотрудничества с ним уклоняется, имущество дорогостоящий автомобиль, входящий
ФИО2 находится исполнительное производство №111847/22/48011-ИП, возбужденное постановлением от 11.09.2022. Судебный пристав исполнитель ФИО2 17.11.2022 и 18.05.2023 вынесла постановления о временном ограничении его выезда за пределы территории РФ. Правовых оснований для вынесения постановления не имелось, о вынесении постановлений судебный пристав-исполнитель его не известил, постановления ему для сведения не направил, постановления до настоящего времени не отменил. Просил признать незаконными решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся: 1) в вынесении постановления о временном ограничении на выезд из РФ от 17.11.2022; 2) в несообщении ему о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из РФ от 17.11.2022; 3) в ненаправлении ему постановления о временном ограничении на выезд из РФ от 17.11.2022; 4) в невынесении постановления об отмене постановления о временном ограничении на выезд из РФ от 17.11.2022; 5) в вынесении постановления о временном ограничении на выезд из РФ от 18.05.2023 6) в несообщении ему о вынесении постановления о временном ограничении на выезд
О В И Л А: Истец Федеральная служба судебных приставов России обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, и просил взыскать сумму ущерба в порядке регресса в размере 164 400 руб. В обоснование исковых требований указано, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя (далее СПИ) отделения судебных приставов (далее ОСП) по <адрес> ФИО2, выразившиеся в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ ФИО3 и ФИО4 Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 сумма ущерба в размере 149 400 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 сумма ущерба в размере 42 000 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб. В обоснование заявленных требований истцы указали,
