Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов, состоявшихся в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров,
№5-56/2020 констатировано, что управляя транспортным средством марки Луидор-22360С государственный номер <***>, в нарушение пунктов 6.2, 10.1 Правил дорожного движения ФИО2. проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Соллерс В-СF государственный номер <***>. При этом, ФИО2, учитывая сложившуюся дорожную обстановку, информирование мигающим зеленым сигналом светофора о скором включении запрещающего сигнала светофора, имел объективную возможность обеспечить соблюдение относящихся к нему требований Правил дорожного движения и не допустить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Относительно действий второго водителя ФИО3 судом общей юрисдикции в постановлении от 05.03.2020 по делу №5-57/2020 также установлено, что управляя транспортным средством марки Соллерс В-СF государственный номер <***>, ФИО3, проехав регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, осуществляя левый поворот, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с транспортным средством Луидор-22360С государственный номер <***>. Своими действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. При этом, как
на основании муниципального задания функции учредителя по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе по содержанию светофорных объектов, исполняет МБУ «ЦОД» (л.д.35 том 2). Суд по ходатайству истца привлек данное учреждению в качестве соответчика, в удовлетворения исковых требований отказал, придя к выводу, что потерпевший ФИО3 при приближении к перекрестку с видимым ему неработающим светофором должен был снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, что позволило бы ему увидеть дублирующий светофор и не допустить выезд на перекресток . Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, установил: Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу № ФИО2 от 16.04.2021, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 15.03.2021 в 17 часов 45 минут на <адрес>А <адрес> в нарушение пунктов 13.2, 1.5 ПДД РФ, допустила выезд на перекресток , на котором образовался затор, создав опасность для движения другим транспортным средствам, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с г.р.з. № № под управлением ФИО3, в результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.5). В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, отменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.1-4). Проверив в полном объеме материалы дела,
размере 25 000 рублем; сумму государственной пошлины в размере 3 650 рублей. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, показал, что согласно показаниям ответчика он начал движение, выезжая на перекресток на загоревшийся для него зеленый сигнал светофора, после красного и желтого. Указанное обстоятельство подтверждается только показаниями ответчика и его супруги, при этом к показаниям супруги ответчика необходимо относится критично, в связи с тем, что она является заинтересованным по делу лицом. Истец совершила выезд на перекресток на горевший для нее зеленый сигнал светофора, указанная позиция подтверждается, имеющимися в материалах дела, показаниями свидетелей, а также материалами административного дела, составленного сотрудниками ДПС. На дату ДТП неисправности светофорного объекта, отсутствие сигналов или сбоев в работе не зафиксировано. Все доводы Ответчика относительно отсутствия вины в ДТП не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела судом. Не было представлено надлежащих доказательств того, что Ответчик при выезде на перекресток убедился в безопасности своего маневра
СБ ДПС ГИБДД ОР МВО по Республике Мордовия от 12.03.2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В своей жалобе ФИО1 указывает, что постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, так как вынесено на основании ложных записей в протоколе инспектора ДПС З. Последний в протоколе указал, что он совершил выезд на перекресток при заторе, фактически же никакого затора на перекрестке не было. В связи с изложенным просит постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВО по Республике Мордовия от 12.03.2012 года отменить, т.к нарушений он не допуская, а записи в протоколе и в постановлении ГАИ являются ложными. В судебное заседание ФИО1 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении
РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на недоказанность его вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку выезд со стоянки автомашин на Чуртанское шоссе начал совершать до того как загорелся запрещающий сигнал светофора, столкновение произошло не в результате его действий. Доказательств подтверждающих, что он осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал не имеется. В судебном заседании в краевом суде ФИО2 жалобу поддержал. Потерпевшие Д., К., М., защитник Б., извещенные надлежаще, участие в судебном заседании в краевом суде не принимали. Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, дополнительные доказательства, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда
инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД КО "С" суду пояснил о том, что объяснения очевидца ДТП "М" о том, что водитель автомобиля "Авто_1" выехал на перекресток на красный сигнал светофора, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy изложены им неверно. Будучи допрошенной в ходе проведения проверки очевидец ДТП "В_1" суду пояснил о том, что автомобиль "Авто_1" двигался по левой полосе ..... со стороны ..... в прямом направлении и осуществил выезд на перекресток ..... на желтый мигающий сигнал светофора, в результате произошло столкновение с автомобилем "Авто_2", выполнявшим маневр левого поворота с ..... на ..... в сторону ...... Очевидец ДТП "В_2" пояснил о том, что автомобиль "Авто_1" двигался по левой полосе ..... со стороны ..... в прямом направлении и осуществил выезд на перекресток ..... на зеленый сигнал светофора, в результате произошло столкновение с автомобилем "Авто_2", который выполнял маневр левого поворота на ....., при этом автомобиль "Авто_2" выполнял
