и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Как следует из представленных материалов, Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 города Санкт-Петербурга от 22 июня 2009 года Д.А. Мурза был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации: за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения , он подвергнут лишению права управления транспортным средством на срок четыре месяца. Решением судьи Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 июля 2009 года указанное Постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с выявленными процессуальными нарушениями, дело возвращено исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка N 13 города Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. По результатам повторного рассмотрения дела Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 Санкт-Петербурга от 5 августа
проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения , либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 января 2020 года в 09 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Рено - Логан», государственный регистрационный знак <...> на ул. 20-я линия в районе д.
силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20) действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения , либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, пунктом 8.6 Правил дорожного движения (подпункт з) пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20). Как усматривается из материалов дела об административном
проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения , либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 июля 2020 года в 15 часов 35 минут, водитель Черноиваненко А.В., управляя транспортным средством «Тойота - Королла», государственный регистрационный знак <...> на 262 км + 410 м
(л.д. 9-10) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе производства по делу судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения , в зоне где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1 Приложения № 2 к Правилам, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность. Действия Магомедова М.С. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения , либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 сентября 2019 года в 09 часов 37 минут, водитель Кришталь Р.В., управляя транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак <...> на ул. Зои Космодемьянской в районе д. 1
проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения , либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 января 2020 года в 09 часов 10 минут, водитель Шубин Н.Е., управляя транспортным средством «Рено - Логан», государственный регистрационный знак <...> на ул. 20-я линия в районе
проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения , либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 сентября 2019 года в 09 часов 37 минут, водитель Кришталь Р.В., управляя транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак <...> на ул. Зои Космодемьянской в районе д. 1
участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 06.09.2017 года в 08 час. 15 мин. на 4 км. 641 м. а/д Арамиль – Фомино, ФИО1 управляя транспортным средством Киа Бонго, государственный регистрационный знак <***>. допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения , и допустил столкновение с транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный знак КК651/66, принадлежащим на праве собственности ООО «ТехноПром». В результате произошедшего события ООО «ТехноПром» был причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений транспортному средству ПАЗ, принадлежащему ему на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ООО «ТехноПром» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения потерпевшему не произвело. ООО
КВ 7108 11, принадлежащим ООО «Газпром трансгаз Ухта», выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки УРАЛ 32551, государственный номер <***>, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Холдинг-Центр». Наличие у ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия трудовых отношений с ответчиком подтверждено материалами дела и последним не оспаривается. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2008, согласно которому ФИО1 управлял автогрейдером, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения , в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки УРАЛ 32551, чем нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. За данное правонарушение предусмотрена ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановлением от 22.08.2008 мирового судьи судебного участка города Сосногорска Республики Коми, оставленным без изменения решением от 16.09.2008 Вуктыльского городского суда Республики Коми, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса об
в Пермский краевой суд 19 сентября 2016 года, ФИО1 просит указанные выше судебные акты отменить, считая их незаконными. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконном привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку на данном участке дороги отсутствуют предусмотренные Правилами дорожного движения ограничения для выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», при этом дорожная разметка 1.1 не запрещает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения , и нанесена для обозначения границ полос движения. По мнению автора жалобы, он имел право совершить обгон, поскольку двигался на автомобиле по главной дороге на пересечении неравнозначных дорог. Полагает, что судьей районного суда дана неверная оценка доводам его жалобы. Дело об административном правонарушении № ** истребовано 21 сентября 2016 года, поступило в Пермский краевой суд 26 сентября 2016 года. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований
нарушение п.8.6 ПДД РФ ему в вину инспектором ДПС не вменялось. Обращает внимание на то, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ образует движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков, в том числе нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение» и, вместе с этим отмечает, что постановление мирового судьи не содержит указания на конкретные требования Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, содержащих запрет на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения , нарушение которых повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Ссылается на то, что судами не устранены противоречия между схемой места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки и протоколом об административном правонарушении. Полагает, что схема, составленная инспектором ДПС, содержит ложные данные о границах перекрестка; в ней не указаны дорожные знаки. Обращает внимание на то, что дорога в месте вменяемого ему в вину административного правонарушения является двусторонней,
дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. ФИО1 вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения , в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения, которым установлено, что, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что он в указанные в протоколе время и месте в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения, приступил к выполнению обгона, с
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фотовидеосъемки установлено, что 07.07.2017 г. в 10:26:53 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения , тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (так в тексте постановления л.д.18). Решением судьи Козульского районного суда Красноярского края от 24.08.2018 года, по жалобе ФИО1, указанное постановление, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения. Так же в решении судьи указано о нарушении ФИО1 при анализируемых обстоятельствах требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ (л.д.31-33). В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит
обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Исходя из описания инкриминированного ФИО1 деяния, содержащегося в протоколе об административном правонарушении, ему вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения , в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного
