подписи от имени ФИО2, размещенной на копии доверенности № 78 ВМ 1454434 от 19 февраля 2013 г., представленной банком. Экспертом установлено, что подпись от имени ФИО2 на оспариваемой доверенности является электрографической копией подписи и выполнена не самой ФИО2, а кем-то другим с подражанием ее личной подписи. Материалами уголовного дела установлено, что бланк нотариальной доверенности № 78 ВМ 1454434 выдан нотариусу ФИО8 17 февраля 2011 г., на данном бланке удостоверено согласие гражданина на выезд его ребенка за границу. Нотариус ФИО7 не удостоверяла доверенность от имени ФИО2 Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 г. по гражданскому делу № 2-2438/2014, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ОАО «Балтийский Банк» о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и ущерба. Судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2438/2014 установлено, что при расторжении договора банковского вклада, выдаче денежных средств ответчик ОАО «Балтийский
относимого доказательства, исходя из несовпадения даты проведения нотариального удостоверения и даты выявления истцом нарушения условий контракта. Кроме того, данный протокол был составлен нотариусом без выезда на место нахождения АЗС. Протокол от 25 апреля 2016 года, удостоверенный нотариусом нотариального округа Уфа Республики Башкортостан (л.д.110-111), о наличии автозаправочной станции по адресу: М5, 1148км, <...> также не может подтверждать реальное нахождение АЗС по означенному адресу, а лишь удостоверяет наличие информации об АЗС по указанному адресу. При этом выезд нотариуса на место не производился. Таким образом, представленные ответчиком протокол 02 АА №3621516 от 14 июня 2016 года, удостоверенный нотариусом нотариального округа Уфа Республики Башкортостан, и протокол 02 АА №3553700 от 25 апреля 2016 года, удостоверенным нотариусом нотариального округа Уфа Республики Башкортостан подтверждают наличие в информационных ресурсах АЗС, расположенной по адресу: М5, 1148 км <...> лишь на дату проведения ознакомления с информацией, то есть на 14 июня 2016 года и 25 апреля 2016 года, а
станции, расположенной по адресу: г. Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, 21с1, не может быть принят в качестве относимого доказательства. Кроме того, данный протокол был составлен нотариусом без выезда на место нахождения АЗС. Также протокол от 25.04.2016, удостоверенный нотариусом нотариального округа Уфа Республики Башкортостан, о наличии автозаправочной станции по адресу: М5, 1148 км, <...> не может подтверждать реальное нахождение АЗС по означенному адресу, а лишь удостоверяет наличие информации об АЗС по указанному адресу. При этом выезд нотариуса на место не производился. Исходя из изложенного, представленный ответчиком протокол от 14.06.2016 подтверждает наличие в информационных ресурсах АЗС, расположенной по адресу: М5, 1148 км <...> лишь на дату проведения ознакомления с информацией, то есть на 14.06.2016 и 25.04.2016, а не на даты, указанные в актах неисполнения контракта. Наличие указанной автозаправочной станции не может быть подтверждено договором между ответчиком и ООО «СТК «Петрол Плюс» от 05.02.2016, а также ответом ФИО3 от 06.09.2016. Согласно абз. 18
был предъявлен Третьему лицу, который к оплате Вексель не принял. На момент предъявления Векселя задолженность Должника перед Взыскателем составила 3 000 000 рублей. 02 апреля 2015г. факт отказа от оплаты Векселя был удостоверен протестом нотариуса. Вексель был опротестован нотариусом г. Тольятти ФИО3. Согласно акту о протесте Векселя в неплатеже сумма уплаченного тарифа нотариусу составляет 20 000 рублей, 5 000 рублей в соответствии с ст.23 Основ Законодательства РФ о нотариате и 8 000 рублей за выезд нотариуса в ООО «ШЭД». 07.04.2015 г. ОАО «АПФ «Фанагория» направило извещение о неплатеже Векселя в Общество с ограниченной ответственностью «Продо-Алко». 08 мая 2015 года мировым судьей судебного участка №89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области выдан судебный приказ о взыскании с Третьего лица и Должника солидарно в пользу Взыскателя задолженность по Векселю в размере 3 000 000 руб. - цена Векселя, 33 000 руб. проценты. Определением мирового судьи судебного участка №89 Автозаводского судебного района
от 15.07.2013 г.), принятых по результатам рассмотрения поданных 01.10.2013 г. заявлений за вх.№ 337103А и вх.№ 337111А, соответственно; об обязании МИ ФНС России № 46 по г. Москве в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решения о государственной регистрации этих изменений, а также о взыскании материального ущерба в размере 4.300 руб., понесенного в результате уплаты государственной пошлины и оплаты нотариальных услуг по заверению подписи на заявлении и за выезд нотариуса по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества. В обоснование своих требований ОАО «МосЭП» сослалось на представление в МИ ФНС России № 46 по г. Москве вместе с заявлениями о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об обществе заверенных генеральным директором ОАО «МосЭП» копий протоколов внеочередных общих собраний акционеров от 09.11.2012 г. и от 15.07.2013 г. и на отсутствие в Федеральном законе «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» требований о представлении
в полном объеме. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Водолей» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что оплата услуги « выезд нотариуса на предъявление векселя к платежу» не предусмотрена Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1); ООО «Водолей», возражая против суммы начисленных процентов, указывало на ошибочность периодов произведенных расчетов. Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
доводы стороны обвинения. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной. Вопреки доводам представления, ссылка в приговоре на постановление общего собрания Приморской краевой нотариальной палаты от 26.05.2010 связана лишь с подтверждением отсутствия в период инкриминируемых ФИО1 преступлений урегулирования стоимости прочих действий, совершаемых нотариусами вне помещения нотариальной конторы. Пояснения же ФИО1 о руководстве в своей деятельности иными рекомендациями на правильность выводов суда не повлияли. Выводы суда об относимости платы за выезд нотариуса за пределы нотариальной конторы каких-либо противоречий не имеют, логичны и соответствуют фактическим обстоятельствам. Указанные выводы суда основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах. Как установлено в судебном заседании, данная услуга относилась к обеспечению выполнения нотариального действия с лицами, содержащимися в исправительном учреждении и внесение данной оплаты за услуги правового и технического характера, выполняемых в отношении потерпевших противоречит обстоятельствам дела. Данный вывод не противоречит и позиции Конституционного Суда РФ, поскольку потерпевшие добровольно соглашались оплатить данные
может совершить нотариальные действия, с чем она\заявитель\ не согласна. Нотариус Армавирского нотариального округа ФИО2 против удовлетворения заявления ФИО1 возражала, мотивируя тем, что она не отказывала в совершении нотариальных действий и на каждое обращение заявителя давала письменные ответы, разъясняя порядок совершения отмены нотариально удостоверенной доверенности. Поскольку заявитель содержится в режимном учреждении, то для посещения нотариусом СИЗО-2, ФИО1 необходимо получить разрешение судьи Центрального суда города Сочи, в производстве которого в отношении нее находится уголовное дело, на выезд нотариуса для совершения нотариального действия - распоряжения об отмене доверенности в условиях ФКУ СИО № 2 УФСИН России по Краснодарскому краю. Вопрос предварительной оплаты за совершение нотариальных действий не является в данном случае принципиальным и может быть решен после совершения самого нотариального действия через бухгалтерию СИЗО-2. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в
