Выездная налоговая проверка дополнительные мероприятия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Оспаривая решение инспекции, налогоплательщик ссылается на существенное нарушение налоговым органом процедуры налоговой проверки, что является основанием для признания указанного решения незаконным. Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав действия налогового органа, произведенные в ходе осуществления налоговой проверки, суды пришли к выводу о том, что доводы заявителя, касающиеся существенного нарушении процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, не нашли своего подтверждения. Судами установлено, что инспекция в рассматриваемом случае обеспечила налогоплательщику возможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки через своих представителей и представлять возражения по существу выявленных нарушений. С целью ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией неоднократно продлевался срок рассмотрения материалов проверки. Однако налогоплательщик на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не явился, свое право на представление возражений не реализовал. Доводы жалобы, в том числе относительно отзыва

судебных актов, оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов за 2010-2012 годы. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным учетом в составе внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам, возникшим по недействительным сделкам. При этом суды установили, что операции по сделкам, которые проведены в рамках одного банка путем внутрибанковских проводок, без реального движения денежных средств и ценных бумаг, были осуществлены без намерения получить экономическую выгоду, а их характер указывал на согласованность действий аффилированных лиц – участников сделок (заявителя, общества «Финансовый ассистент», открытого акционерного общества «Банк Москвы»). Заявитель в кассационной жалобы приводит доводы о нарушении инспекцией процедуры проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в результате которых налоговый орган в нарушение норм

деятельности «Ремонт жилья и других построек» в отношении дохода в сумме 4 750 000 рублей и необоснованном исчислении доходов за 2015 год при определении налоговых обязательств по общей системе налогообложения, суд округа указал на необходимость судам определить вид произведенных предпринимателем работ (отделочные работы на этапе строительства или ремонт), а также реальные обязательства с учетом всех доводов сторон. Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки, процедуры рассмотрения материалов проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, о неправомерной переквалификации нарушений, отраженных в акте проверке, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

требованиями ООО "АвтоКлаус Центр" не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Доводы участников процесса изложены в заявлении (дополнениях к заявлению), в отзыве на заявление (дополнениях к отзыву на заявление), поддержаны в ходе судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Н. Новгорода (в настоящее время Межрайонная ИФНС России № 20 по Нижегородской области) на основании решения от 30.09.2019 № 11-12/3 в отношении ООО «АвтоКлаус Центр» проведена выездная налоговая проверка, дополнительные мероприятия налогового контроля. Результаты проверки отражены в Акте налоговой проверки № 2134, в Дополнении к акту налоговой проверки № 27. По итогам выездной налоговой проверки, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 09.06.2021 № 3998, согласно которому ООО «АвтоКлаус Центр» доначислены НДС в сумме 44426107 руб., налог на прибыль организаций в сумме 7993301 руб., начислены пени в общей сумме 14947141,69 руб. и штраф в сумме 3948372,60 руб., установлено завышение НДС, предъявленного

органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой установлено, в том числе, неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2014 в сумме 1 377 907,94 руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Снабстройлес». Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.07.2016 № 36. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика 25.11.2016 налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2016 № 64, в соответствии с которым обществу, в числе прочего, доначислены НДС за 2-4 кварталы 2014 в сумме 1 377 907,94 руб., пени в сумме 307 727,70 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по НДС в сумме 45 930,20 руб. Решение

досудебной юридической помощи ФИО2 на сумму *** рублей. Он настаивает на возмещении ответчиком ***руб., пропорционально размеру признанных недействительными требований налогового органа. В ходе рассмотрения дела истцом предъявлены аналогичные требования к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (л.д.40). В судебном заседании истец и представитель истца на удовлетворении иска настаивали. Представитель ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что налоговой службой права истца в ходе проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрении возражений не были нарушены. Подготовленные в досудебном порядке документы были представлены Арбитражному суду Пермского края при рассмотрении заявления ФИО1 об оспаривании решения Инспекции ФНС по г.Чайковскому Пермского края, использованы в качестве доказательств при вынесении решения. Судебные расходы в пользу истца взысканы определением Арбитражного суда. Федеральная налоговая служба России представителя для участия в процессе не направила. Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая в апелляционной жалобе на

НК РФ ответчиком не оспаривалось. Удовлетворяя требования ИФНС России по Ленинскому району г. Самары о взыскании с ФИО6 налога на доходы физических лиц, пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из правомерности действий ИФНС России по Ленинскому району г. Самары основанных на законе, а также обязанности ответчика уплачивать законно установленные налоги и сборы. Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что налоговый орган, действуя в рамках своей компетенции, на основании Акта выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и на основании норм налогового законодательства обоснованно предложил ФИО6 уплатить недоимку, пени. ИФНС России по Ленинскому району г. Самара ФИО6 направлено требование № от 23.03.2012г. об уплате налога и пени со сроком исполнения требования до 06.04.2012г. В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Ферро-Люст Саратов» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы директора ООО «Ферро-Люст Саратов» ФИО3 о том, что истребование у Общества документов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Альянс Поволжье» в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля является неправомерным, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки (дополнительных мероприятий налогового контроля) было установлено, что между ООО «Ферро-Люст Саратов» и ООО «Альянс Поволжье» в проверяемом периоде имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения и, не представив документы по ним, заявитель лишил налоговый орган возможности сопоставления цен на аналогичный товар, поставленный разными контрагентами. Доводы заявителя о том, что запрошенные инспекцией ФНС счет-фактура № от 28.01.2013г. и товарная накладная № от 28.01.2013г., у ООО «Ферро-Люст Саратов» фактически отсутствовали, в связи с чем реальной возможности их предоставления в установленный

(входящий № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение от ДД.ММ.ГГГГ № к акту выездной налоговой проверки, которое с приложениями к нему на 13 листах, извещением от ДД.ММ.ГГГГ № о времени (ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов) и месте рассмотрения материалов проверки вручены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в налоговый орган представлены возражения от ДД.ММ.ГГГГ б/н (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) на дополнение от ДД.ММ.ГГГГ № к акту выездной налоговой проверки. Материалы выездной налоговой проверки, дополнительные мероприятия налогового контроля, а также представленные налогоплательщиком возражения рассмотрены Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ б/н. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статей 119, 122, 126 НК РФ в виде штрафов в сумме 225 713,30 руб., начислен НДФЛ за