Выездная налоговая проверка период проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю – Денисаев М.А., Еременко А.А., Матвиенко А.А. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка соблюдения акционерным обществом «Бамтоннельстрой» (далее – общество, налогоплательщик) законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 02.02.2015 № 1 и вынесено решение от 31.03.2015 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены, в том числе: налог на прибыль за 2012 год в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации; налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, за 4 квартал 2012 года; налог на имущество организаций за

инстанций исходили из того, что основанием для назначения повторной выездной налоговой проверки послужило представление обществом уточненной налоговой декларации, что соответствует положениям абзаца 4 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), предусматривающим право налогового органа в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, проводить повторную выездную проверку налогового периода, за который представлена уточненная налоговая декларация. Суды указали, что проверяемый в ходе повторной выездной налоговой проверки период может превышать три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении соответствующей налоговой проверки . При этом Налоговым кодексом не ограничено право налогоплательщиков на представление уточненных налоговых деклараций за период, выходящий за пределы трехлетнего срока. Следовательно, возможность проведения налоговой проверки за пределами указанного срока согласно абзацу 6 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса соответствует принципам и целям налогового регулирования и не нарушает баланс частных и публичных интересов. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит правильным вывод судов об отсутствии

чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Анатольевича (далее – предприниматель) по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 26.12.2017 № 10-20/014дсп и вынесено решение от 14.03.2018 № 10-16/03713 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу (далее – ЕСХН) за 2014 год в сумме 283 493 рублей, за 2015 год в сумме 753 705 рублей, за 2016 год в сумме 19

и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Выездная проверка проводилась с 28.08.2017 по 21.08.2018 и на основании решений налогового органа, в том числе от 26.10.2017 № 04/48/2, от 17.11.2017 № 04/48/3, от 31.01.2018 № 04/48/5, приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов общества. Кроме того, на основании решений от 17.04.2018 № 574, от 18.06.2018 № 585 сроки выездной проверки продлевались до 4-х (четырех) и до 6-ти (шести) месяцев. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34, который был вручен обществу 21.12.2018. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 01.07.2019

Октябрьская 1Б, с. Хандагайты); - 961 591 руб. в т. ч. НДС 146 683,37 руб. (платеж совершен 24.12.2015 года по ул. Хунан-оолад. 30/2 с. Мугур-Аксы); - 961 591 руб. в т. ч. НДС 146 683,37 руб. (платеж совершен 24,12.2015 года по ул. Хунан-оолад. 30/1 с. Мугур-Аксы). Таким образом, выполненные обществом работы, были оплачены контрагентом согласно выставленным счетам-фактурам, денежные средства обществом получены. Кроме того, в 2016 г. в отношении ГБУ РТ «УКС» проводилась выездная налоговая проверка, период проверки 2014-2015 гг., проверка проведена с 01.04.2016 по 25.05.2016 гг. В представленной в налоговый орган книге покупок ГБУ РТ «УКС» за 4 кв. 2015 г. счета-фактуры от 22.12.2015, от 22.12.2015 на суммы 1 012 201 руб., в т.ч. НДС - 154 403,54 руб., от 09.12.2015, 09.12.2015 г. на суммы 1 095 530 руб., в т. ч. НДС - 167 114,75 руб. зарегистрированы. В связи с чем, выездной налоговой проверкой приняты вышеуказанные счета-фактуры и

результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 названного Закона, принимает одно из следующих решений: об отмене решения регистрирующего органа; об оставлении жалобы без удовлетворения. В основу оспариваемого решения УФНС России по Рязанской области положен вывод о том, что ООО «Техносервис» (ОГРН 1066230043175) под руководством Гаврикова В.Н. осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с использованием схем агрессивного налогового планирования. Инспекцией в отношении ООО «Техносервис» была проведена выездная налоговая проверка (период проверки 2012-2013 года), по результатам которой доначислены к уплате налоги на общую сумму 50 185 000 руб. (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.10.2015 № 2.9-10/14588). Апелляционная жалоба в управление на решение инспекции от 01.10.2015 № 2.9-10/14588 от ООО «Техносервис» не поступала, решение инспекции в суде не оспаривалось. Однако до настоящего времени доначисленная сумма налогов в бюджет не уплачена. По мнению управления, внесение учредителями в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о

копией приходно-кассового ордера от 03.02.2015, договор аренды №2ЛР/2014 от 01.01.2014, договор аренды №2015/2АР от 02.02.2015, договор на оказание услуг №2/14 от 01.02.2014, договор на оказание услуг №ОУ-2 от 19.02.2014? Храмова Н.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать все имеющиеся материалы налоговой проверки, по результатам которой было внесено решение налогового органа от 27.07.2016 № 10-17/04156дсп ( выездная налоговая проверка), период проверки с 14.03.2016 по 12.05.2016, в том числе копию главной книги ООО «СИБРЕГИОН» в МИФНС № 9 по Иркутской области (адрес: 666687, Иркутская обл., г. Усть-Илимск, ул. Дружбы Народов, д. 84). Золотков М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 10.12.2019 не явился, 10.12.2019 направил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в котором просил объявить перерыв либо отложить судебное заседание для представления истребуемых судом документов; также указал,

жалобы вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 названного Закона, принимает одно из следующих решений: об отмене решения регистрирующего органа; об оставлении жалобы без удовлетворения. В основу оспариваемого решения УФНС России по Рязанской области положен довод о том, что ООО "Техносервис" (ОГРН 1066230043175) под руководством Гаврикова В.Н. осуществляло финансово - хозяйственную деятельность с использованием схем агрессивного налогового планирования. Инспекцией в отношении ООО "Техносервис" была проведена выездная налоговая проверка (период проверки 2012-2013 г.г.), по результатам которой было доначислено к уплате налогов на общую сумму 50185000 руб. (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.10.2015 № 2.9-10/14588). Апелляционная жалоба в Управление на решение Инспекции от 01.10.2015 № 2.9-10/14588 от ООО "Техносервис" не поступала, решение Инспекции в суде не оспаривалось. Однако до настоящего времени доначисленная сумма налогов в бюджет не уплачена. По мнению, УФНС России по Рязанской области, внесение учредителями в ЕГРЮЛ

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Строкин Вячеслав Владимирович (далее – Строкин В.В.). От Храмовой Н.Ю. в материалы заявления 09.12.2019 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором Храмова Н.Ю. просит истребовать у Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области (666687, Иркутская обл., г. Усть-Илимск, ул. Дружбы Народов, д. 84) все имеющиеся материалы налоговой проверки, по результатам которой было внесено решение налогового органа от 27.07.2016 №10-17/04156дсп ( выездная налоговая проверка), период проверки с 14.03.2016 по 12.05.2016, в том числе, копию главной книги ООО «СИБРЕГИОН». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2020 г. ходатайство об истребовании удовлетворено; у Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области истребованы дополнительные доказательства. Вместе с тем, на дату судебного заседания Межрайонная ИФНС России №9 по Иркутской области истребуемые доказательства не представила. Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения требования и принятия законного и обоснованного судебного акта по данному требованию,

при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку. На основании п. 4 ст. 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направлялось при исполнении поручения, указан вид налогового контроля ( выездная налоговая проверка), период проверки , перечислены истребуемые документы (информация), и доводы жалобы о том, что запрос документов (информации) указанных в требованиях выходит за пределы полномочий налогового органа, не могут быть приняты во внимание. Согласно п.2 ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения

жалобой Быкова Вячеслава Сергеевича на постановление от 07.12.2011 мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района по делу об административном правонарушении по ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: В отношении должностного лица Быкова В.С. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в протоколе об административном правонарушении без указания времени совершения административного правонарушения указано, что в ходе выездной налоговой проверки (период проверки с 12.05.2009 по 31.12.2010) директор ООО «Организация» Быков В.С. допустил грубое нарушение правил бухгалтерского учета, а именно, искажение суммы налога на прибыль за 2009 год более, чем на 10% (85%). Постановлением от 07.12.2011 мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района Быков В.С., директор ООО «Организация», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в

связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно выводам заключения налоговой экспертизы № 82 от 29.12.2017, проведенной в рамках уголовного дела, при исчислении к уплате в бюждет НДС ООО «ТД «**** отнесение на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных организациями ООО «****», ООО «****», ООО «****» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 привело к тому, что налогоплательщиком не исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 748 770 руб.: Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки (период проверки с 01.01.2013 по 31.12.2015) вынесено решение № *** от 06.06.2017 о привлечении ООО «ТД «**** на основании ст. 101 НК РФ к ответственности за совершения налогового правонарушения, доначислен налог по НДС в размере 9260266 руб. ООО «****» обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании Решения № *** от 06.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2018 в удовлетворении заявленных требований

№ является Акт № об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела, о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 НК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № в отношении него, который был вызван в качестве свидетеля, как бывший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем АО «КМВтелеком» в связи с проводимой выездной налоговой проверкой, назначенной на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении выездной налоговой проверки (период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В ходе его допроса, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 по 14-20 часов по адресу: <адрес>, он ответил лишь на два вопроса, на остальные отказался отвечать, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Считает выводы, изложенные в Решении № и Акте № необоснованными, в связи с неправильным толкованием должностными лицами ст. 51 Конституции РФ и применением ст. 128 НК РФ, а также, ошибочным и неверным определением намерений