Выездная налоговая проверка при реорганизации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение, которым доначислен налог на прибыль в сумме 27 158 484 рублей, НДС в сумме 4 533 824 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа. Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении обществом налоговой базы на сумму убытков, полученных присоединенным в результате реорганизации к налогоплательщику ООО «Транзит»». Отказывая в удовлетворении требования по указанному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 23, 101, 246, 247, 249, 252, 283 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу

проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Комбинат зарегистрирован в качестве юридического лица 27.11.2007; его учредителями являлись ФИО1 с долей участия в размере 2% и ФИО2 с долей участия в размере 98%. Налоговый орган принял решение от 16.09.2013 о проведении выездной налоговой проверки с 01.01.2011 по 31.12.2012. На внеочередном общем собрании участники Комбината приняли решение от 18.11.2013 о реорганизации путем выделения ООО «Орбита», учредителем которого является ФИО2 (100%), и ООО «Прогресс», учредителем которого является ФИО3 (100%). Участники утвердили разделительные балансы на 18.11.2013, согласно которым ООО «Прогресс» передаются активы на сумму 37 421 000 рублей, а ООО «Орбита» - активы на сумму 44 619 000 рублей. При новом рассмотрении дела представлены уточненные разделительные балансы по состоянию на 27.01.2014 с пояснениями о том, что в балансовую

отсутствии задолженности перед государственными внебюджетными фондами. Если лицевые счета воинских частей в отделении федерального казначейства закрыты, значит, вопросов по расчетам с государственными внебюджетными фондами (в том числе и с Фондом социального страхования) раньше не было. Образование задолженности повлекло несвоевременное проведение выездной налоговой проверки, так как в нарушение п.11 ст.89 НК РФ, абз.3 пп. «а» п.2 Приказа МНС РФ от 8 октября 1999 г. № АП-3-16/318 «Об утверждении Порядка назначения выездных налоговых проверок» выездная налоговая проверка при реорганизации названных выше войсковых частей не проводилась. На основании изложенного, войсковая часть просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя в отношении неуплаченных (неполностью уплаченных) налогов, пени и штрафных санкций. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям: Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка войсковой части 46108 по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006,

снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций в связи с реорганизацией», утвержденных Приказом ФНС от 30.11.2004г. №САЭ-3-09/141@ суд также считает не состоятельной, так как в силу положений ст. 1 НК РФ указанные методические указания не относятся к законодательству о налогах и сборах, при этом из содержания указаний следует, что они разработаны по вопросам снятия и постановки на учет российских организаций при реорганизации, следовательно, не регулируют вопросы проведения выездных налоговых проверок при реорганизации . Также суд не усматривает нарушения прав и законных интересов налогоплательщиков, в свою очередь заявитель в ходе судебного разбирательства не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов, и в чем они заключаются. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит судебные расходы в виде уплаченной заявителем госпошлины на заявителя. Руководствуясь

солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица. Из приведенных норм следует, что в случае реорганизации юридического лица в виде разделения, его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, переходят к его правопреемникам – вновь созданным юридическим лицам. Объем обязанностей правопреемников по уплате налогов, сборов определяется на основании разделительного баланса. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Ивановъ и К», а оспариваемое решение принято в отношении другого юридического лица, являющегося его правопреемником. В связи с реорганизацией ООО «Ивановъ и К» 24.01.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности ООО «Ивановъ и К» путем реорганизации в форме разделения, о создании ООО «Спецстрой - 2008» и ООО «Грандмонтаж». Таким образом, с момента составления акта выездной налоговой проверки от 12.12.2007 №143 и до вынесения решения по результатам проверки (21.02.2008) налогоплательщик ООО «Ивановъ и К» осуществил реорганизацию в форме разделения, в результате которой права и обязанности ООО «Ивановъ и

50 НК РФ). Учитывая, что до момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о снятии общества «Адыг» с учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, налогоплательщик состоял на учете в указанном налоговом органе, у последнего имелись законные основания для принятия 12.10.2016 решения № 97 о проведении выездной проверки в отношении общества «Адыг (т.2 л.д.4). Согласно системному толкованию вышеуказанных норм, право налоговых органов на проведение выездной налоговой проверки правопреемника после проведения реорганизации корреспондирует с обязанностью правопреемника реорганизованного юридического лица уплачивать недоимку по налогам и сборам предшественника независимо от того, были ли ему известны до завершения реорганизации факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения этой обязанности реорганизованным юридическим лицом. Таким образом, правопреемником общества «Адыг» является общество ООО «Интерресурс», которое исполняет обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица. При этом норма пункта 11 статьи 89 НК РФ не устанавливает срока, порядка принятия решения о

налогового контроля). Законом не установлен запрет на проведение налоговыми органами проверки деятельности налогоплательщика-правопреемника по вопросу исполнения перешедших к нему обязанностей по уплате налогов от реорганизованного лица. При этом, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлены специальные правила для проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика-правопреемника по вопросу исполнения перешедших к нему обязанностей по уплате налогов реорганизованного лица. Согласно системному толкованию статей 50, 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, право налоговых органов на проведение выездной налоговой проверки правопреемника после проведения процедуры реорганизации корреспондирует с обязанностью правопреемника реорганизованного юридического лица уплачивать недоимку по налогам и сборам предшественника независимо от того, были ли ему известны до завершения реорганизации факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения этой обязанности реорганизованным юридическим лицом. Следовательно, налоговый орган вправе проверить налоговые периоды, относящиеся к деятельности реорганизуемых юридических лиц, даже после реорганизации. В этой ситуации правопреемник будет представлять интересы правопредшественника (реорганизованного юридического лица). Именно он (правопреемник) обязан обеспечить и предоставить

предусмотренном настоящим Кодексом - п. 2 ст. 138 НК РФ. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения № 19 о проведении выездной налоговой проверки от 29.01.2014 Инспекцией ФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СК НКМС» за 2011-2012 годы по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет ряда налогов, которое вручено ФИО1, являвшегося руководителем ООО «СК НКМС», вместе с уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 29.01.2014, о чем свидетельствует его личная подпись. 04.08.2014 ООО «СК НКМС» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния с ООО «Полярис», правопреемником ООО «СК НКМС» стало ООО «Полярис». По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт № 62 выездной налоговой проверки ООО «СК НКМС» от 21.08.2014, который вместе с приложениями и извещением о времени и месте рассмотрения

также проверялись расчетные счета ООО «<данные изъяты>». Из показаний свидетеля ФИО41 также участвовавшей в выездной налоговой проверке ООО «<данные изъяты>», следует, что в проверке участвовали: руководитель проверяющей группы старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок № ФИО40 главный государственный налоговый инспектор отдела регулирования задолженности ФИО43 главный государственный налоговый инспектор правового отдела ФИО44, оперуполномоченный <данные изъяты> ФИО45 и она. В ходе проверки установлено, что финансово-хозяйственные отношения ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты> имели формальный характер. Финансово-хозяйственные отношения ООО «<данные изъяты>» с указанными организациями были созданы искусственно, документально не подтверждены и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. С 09.05.2012 ООО «Дорсервис» прекратило деятельность юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ООО «<данные изъяты>». С 13.07.2012 ООО «<данные изъяты> прекратило деятельность юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ООО «<данные изъяты> С 28.05.2014 ООО «<данные изъяты> прекратило деятельность юридического